與鄒小達(dá)直面談話之后，曾家輝沒(méi)作定論，只是告誡鄒小達(dá)：“配合有關(guān)部門(mén)認(rèn)真做好審計(jì)，一切待查清情況再作處理。”

此時(shí)的鄒小達(dá)，顯然已經(jīng)預(yù)感到了危機(jī)，可他能怎樣？

現(xiàn)在只有先灰溜走出曾副書(shū)記的辦公室。

曾家輝看著這個(gè)風(fēng)云一時(shí)的人物走出去的背影，又隨手翻了一下桌子上那一疊舊報(bào)紙，沉思良久。他既有為鄒小達(dá)曾經(jīng)做過(guò)的一些積極工作感到惋惜的一面，又有為他的膽大妄為而深惡痛絕的一面，同時(shí)還為鄒小達(dá)竟然公開(kāi)在媒體上大肆言論而氣憤。特別是了解到有的記者竟然多次拿什么工作經(jīng)費(fèi)，他覺(jué)得或許有小人之心度君子之腹之嫌，這鄒小達(dá)遭遇了麻煩，有記者出頭為鄒小達(dá)做工作、幫其說(shuō)話，雖然算是人之常情?？捎浾呤鞘裁?、新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)道德又是什么？

這才是讓曾家輝比較憂心的！當(dāng)然，像某某周末、某某周刊、某某時(shí)報(bào)以及央視“新聞?wù){(diào)查”等單位的許多記者，倒是堅(jiān)持了真理，站在了正義之上，這還是讓人寬慰的。他只是想批評(píng)少數(shù)記者的同時(shí)，提醒少數(shù)報(bào)社、通訊社、網(wǎng)站，不要成為鄒小達(dá)的“幫兇”。

他又翻開(kāi)了與基金會(huì)財(cái)務(wù)部部長(zhǎng)陸俊生談話，復(fù)看了陸俊生所說(shuō)的一段話：青基會(huì)遭受“恐怖襲擊”的《聲明》，是通過(guò)＊＊網(wǎng)首先發(fā)布的，隨后一些報(bào)社新聞單位在新聞稿中把陸某稱作恐怖分子。這希望工程怎么能夠等同于鄒小達(dá)么？俊某又等同于恐怕分子么？陸某揭露的是鄒小達(dá)，并沒(méi)有“襲擊”希望工程；之所以站出來(lái)揭發(fā)，正是因?yàn)殛懩潮揉u小達(dá)更愛(ài)希望工程。鄒小達(dá)氣急敗壞、氣勢(shì)洶洶地把陸某列為恐怕分子，其理由不過(guò)是指責(zé)陸某在辭職前后大量‘竊取’青基會(huì)的內(nèi)部文件，然后以這些文件作為攻擊炮彈。

曾家輝算是真正明白了，何以鄒小達(dá)要拉攏那么多記者，不外乎是聯(lián)手部分新聞單位應(yīng)對(duì)陸俊生等人的揭發(fā)，這才是令他對(duì)新聞?dòng)浾吒∠肼?lián)翩的真正所在。

曾家輝拿起筆，在鄒小達(dá)在接受央視一個(gè)節(jié)目采訪時(shí)說(shuō)的贊成“慈善事業(yè)應(yīng)該做成透明的口袋”這話話下面，反復(fù)的劃了幾條線，這話說(shuō)得好聽(tīng)，可怎么理解？一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯問(wèn)題擺在新聞單位面前：一家慈善機(jī)構(gòu)，有什么資格制定不能對(duì)外公開(kāi)的秘密文件或者內(nèi)部文件？慈善機(jī)構(gòu)的財(cái)會(huì)人員把本單位領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)投資、作假帳的確鑿證據(jù)公布出來(lái)，提交給全體捐款人、全社會(huì)審查，那么他又有什么罪？按照我國(guó)會(huì)計(jì)法和公益事業(yè)捐贈(zèng)法有關(guān)規(guī)定，勇敢站出來(lái)揭發(fā)本單位領(lǐng)導(dǎo)弄虛作假的財(cái)務(wù)人員，理應(yīng)受到法律和新聞傳媒的保護(hù)?？墒?，像陸俊生這樣的人，受到保護(hù)了嗎？

所幸，中國(guó)內(nèi)地還是有＊＊周末那樣堅(jiān)持真理、愛(ài)黨愛(ài)人民的報(bào)紙；能有一些認(rèn)真、正直、勇敢的真正記者敢于跟進(jìn)揭發(fā)。

曾家輝現(xiàn)在在思考一個(gè)問(wèn)題：那就是自己這個(gè)剛剛接手分管基金會(huì)的副書(shū)記，前一階段已經(jīng)向第一書(shū)記作了匯報(bào)，找了鄒小達(dá)本人談了話，也約見(jiàn)了實(shí)名報(bào)告的知情人陸俊生，下一步應(yīng)該怎么做呢？

他連抽了幾支煙，終于拿筆寫(xiě)下懇請(qǐng)審計(jì)署再次進(jìn)駐青基會(huì)審計(jì)的請(qǐng)示。他在請(qǐng)示中寫(xiě)下了幾條理由：一是青基會(huì)這幾年的問(wèn)題，公眾與內(nèi)部都表示確實(shí)存在，必須查清，還青基會(huì)一個(gè)本來(lái)面目，也讓社會(huì)捐資者清楚捐款去向的真實(shí)情況，這是為了青基會(huì)今后發(fā)展大計(jì)。二是青基會(huì)曾接待過(guò)審計(jì)署的審計(jì)小組、團(tuán)中央的財(cái)務(wù)檢查小組和相關(guān)委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的稽核與審計(jì)，還接受過(guò)外匯管理局指派的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)希望工程收到巨額外匯捐款進(jìn)行的年檢，可為什么接受了這么多的檢查，還暴露出這么多問(wèn)題無(wú)法定論、無(wú)法讓公眾釋然？因此，有必要來(lái)一次徹底嚴(yán)格的審計(jì)，求得真相，平息事件。

同時(shí)，他對(duì)自己已經(jīng)初步查實(shí)的幾個(gè)情況也作了說(shuō)明：第一，青基會(huì)與香港一家媒體的官司６年無(wú)果的看法。６年前香港某周刊發(fā)表文章稱希望工程七千萬(wàn)善款失蹤，何以審計(jì)不出來(lái)？這里面是不是存在青基會(huì)從未接受過(guò)社會(huì)審計(jì)，基本上只是由團(tuán)中央派人檢查，因?yàn)槭恰白约喝瞬樽约喝恕保虼俗吡诉^(guò)場(chǎng)？這個(gè)需要澄清，而且這個(gè)案子還要找到底，需要用事實(shí)贏取勝訴。第二，我認(rèn)為知情人陸俊生反應(yīng)的情況值得重視：比如他反應(yīng)香港周刊事件發(fā)生后，鄒小達(dá)決定打官司，可審計(jì)６年來(lái)的收支狀況，審計(jì)工作量大，而會(huì)計(jì)師對(duì)“如何審計(jì)慈善事業(yè)”這樣的“新課題”又沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，一些觀點(diǎn)和實(shí)際的驗(yàn)證脫節(jié)，僅憑鄒小達(dá)說(shuō)“項(xiàng)目投資與希望工程的收支無(wú)關(guān)，不必審計(jì)”，會(huì)計(jì)師事務(wù)所就認(rèn)可了這一點(diǎn)，顯然值得商榷。再比如，陸俊生反應(yīng)的審計(jì)費(fèi)用問(wèn)題，確實(shí)存在青基會(huì)給會(huì)計(jì)師事務(wù)的審計(jì)費(fèi)用高出規(guī)定許多的問(wèn)題，這里面本身就存在審計(jì)上的不規(guī)范。第三，鄒小達(dá)在應(yīng)對(duì)各去幾次審計(jì)時(shí)，曾經(jīng)使用了幾件法寶，比如說(shuō)某位首長(zhǎng)如何重視希望工程，又是如何親自捐款的；我們的傳統(tǒng)一向是“內(nèi)外有別”，如果審計(jì)部門(mén)把問(wèn)題公布于眾，提交了不利于青基會(huì)的審計(jì)結(jié)果，那么希望工程這項(xiàng)偉大的事業(yè)就會(huì)“毀”在審計(jì)手里，會(huì)成為千古罪人，貧困地區(qū)可是有成千上億雙眼睛正在焦急的等待青基會(huì)的救助呢？這些說(shuō)法已經(jīng)查對(duì)過(guò)審計(jì)人員，確實(shí)系鄒小達(dá)說(shuō)過(guò)，這說(shuō)明了什么問(wèn)題？說(shuō)明問(wèn)題是存在的。因此，重新申請(qǐng)審計(jì)署進(jìn)駐非常必要。

每一樣說(shuō)明，曾家輝都列出相關(guān)例子，還附帶了證言與證人，做到了清晰有理有據(jù)。