再次開(kāi)庭審理。

依舊由余成作為審判長(zhǎng)，對(duì)于該案進(jìn)行審理。

李曉作為公訴人，在補(bǔ)充證據(jù)，對(duì)耿浩進(jìn)行審查期間。

掌握了不少的新證據(jù)。

這一次.

對(duì)李曉而言，判決證據(jù)，更加的充足！

對(duì)于吳浩的控告也將會(huì)更加的激烈。

必定可以將吳昊控訴成功！.

….

只不過(guò)，庭審場(chǎng)上，吳昊通過(guò)孫石巖了解過(guò)了再次開(kāi)庭的情況。

說(shuō)實(shí)話。

吳昊并沒(méi)有太大的擔(dān)憂。

按照孫律師說(shuō)的，沒(méi)有關(guān)鍵性證據(jù)，不能判他有罪！

關(guān)鍵性證據(jù)是什么？

關(guān)鍵性證據(jù)就是張燕！

張燕都已經(jīng)去世那么多年了，怎么判他？

.

….

庭審流程繼續(xù)——

審判臺(tái)席位上，余成敲響法槌，緩緩開(kāi)口：

“本次庭審繼續(xù)審理?！?

“請(qǐng)公訴人對(duì)于補(bǔ)充證據(jù)，進(jìn)行質(zhì)證?！?

“好的審判長(zhǎng)?！?

公訴人李曉點(diǎn)頭開(kāi)口。

李曉作為從一開(kāi)始就跟進(jìn)這個(gè)案子的檢察官。

在上一次的庭審上，李曉作為公訴人沒(méi)有成功的指控犯罪嫌疑人吳昊。

導(dǎo)致延期庭審。

延期期間，他調(diào)查了方明，耿浩等人，同時(shí)也掌握了新的證據(jù)。

這一次的證據(jù)鏈相比于上一次完整很多。

控告吳昊，在他看來(lái)，基本上沒(méi)有什么問(wèn)題。

面對(duì)審判長(zhǎng)提出來(lái)的，對(duì)補(bǔ)充的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，李曉開(kāi)口：

“審判長(zhǎng).…”

“根據(jù)在延期庭審期間，檢方重新了解到的證據(jù)和新的證人?！?

“檢方認(rèn)為本次庭審吳昊涉嫌了強(qiáng)迫張燕一事，犯罪事實(shí)充足?！?

“補(bǔ)充的證據(jù)如下：”

“根據(jù)當(dāng)時(shí)辦案人員方明和耿浩的口供。

他們?cè)诋?dāng)時(shí)接到張燕的立案報(bào)告。

以及當(dāng)時(shí)張燕的控告，和相關(guān)性的證據(jù)，能夠確認(rèn)吳昊涉嫌強(qiáng)迫張燕?！?

“并且在張燕進(jìn)行立案期間。”

“吳昊的父親通過(guò)耿浩這一層的關(guān)系，對(duì)張燕一家施加壓力?！?

“要求張燕一家能夠主動(dòng)的撤訴。”

“不再對(duì)吳昊，進(jìn)行控告?！?

“因此還開(kāi)口承諾給予50萬(wàn)的封口費(fèi)用。”

“根據(jù)辦案人員負(fù)責(zé)人耿浩的陳述，在當(dāng)時(shí)的記錄和對(duì)吳昊的審理?！?

“以及相關(guān)的事實(shí)當(dāng)中?！?

“吳昊存在著強(qiáng)迫的行為。”

“這些證據(jù)已經(jīng)屬于間接證據(jù)，證明了吳昊的犯罪行為?！?

“.….”

在李曉進(jìn)行陳述的時(shí)候，孫石巖舉手示意，緊接著打斷了李曉的陳述。

“我想打斷一下公訴人的陳述，并且說(shuō)明一個(gè)法律上的事實(shí)。”

“剛才公訴人說(shuō)的這個(gè)間接證據(jù)是什么？”

李曉被打斷了，但并沒(méi)有生氣，開(kāi)口回復(fù)：

“間接證據(jù)是辦案負(fù)責(zé)人耿浩以及其他人的陳述。”

“那這個(gè)辦案負(fù)責(zé)人和及其他人的陳述，能證明什么呢？”

孫石巖再次反問(wèn)了一句。

“間接證據(jù)——在這里的間接證據(jù)指的是證人的口供?！?

“證人的口供能說(shuō)明什么？”

“證人的口供只能提供一個(gè)間接的證明，間接的證明并不能夠證明吳昊有著犯罪的事實(shí)。”

“能夠確認(rèn)犯罪事實(shí)的是什么？”

“能夠確認(rèn)犯罪事實(shí)的是——相關(guān)的直接證據(jù)?！?

“例如當(dāng)事人的直接口供或者是當(dāng)事人所遺留下來(lái)的關(guān)鍵性證據(jù)?！?

“這里的關(guān)鍵性證據(jù)并不是指主觀性的關(guān)鍵性證據(jù)，而是客觀性的關(guān)鍵性證據(jù)?！?

“基于以上?！?

“我認(rèn)為公訴人在剛剛陳述的依照著間接證據(jù)，就判定我方當(dāng)事人有著犯罪的事實(shí)行為，非常的不妥當(dāng)。”

“沒(méi)有做到一個(gè)公訴人應(yīng)有的行為?！?

“并且我方認(rèn)為，這個(gè)間接證據(jù)的判定不能夠判定我方當(dāng)事人有犯罪的事實(shí)行為?！?

“因?yàn)楦鶕?jù)公訴人的陳述，這個(gè)間接證據(jù)從辦案人員的角度進(jìn)行出發(fā)?！?

“而不是從實(shí)際的事實(shí)進(jìn)行出發(fā)?！?

“所以我方申請(qǐng)駁回公訴人所陳述的間接證據(jù)，對(duì)我方的相關(guān)性判定?！?

“審判長(zhǎng)，我的表述完成?！?

孫石巖在陳述完之后，稍微的整理了一下自己的訴訟材料。

抬頭看向公訴席位。

李曉作為公訴人，面對(duì)著被告人委托律師的一陣羞辱，心里面不禁有一些憤懣。

被告人委托律師說(shuō)的什么意思？

什么叫做這個(gè)間接證據(jù)不能夠證明吳昊的犯罪行為？

方明和耿浩兩人作為案件當(dāng)時(shí)的工作人員和負(fù)責(zé)人。

他們的確是作為證人進(jìn)行陳述，證人證言屬于間接性證據(jù)。

這種間接性證據(jù)，并不代表著不能夠認(rèn)定吳昊的犯罪行為。

因?yàn)檫@也屬于有效證據(jù)。

可是卻被孫石巖直接反駁了？

憑什么？

李曉正準(zhǔn)備開(kāi)口質(zhì)問(wèn)。

而在這個(gè)時(shí)候，蘇白同樣舉手示意發(fā)言。

審判長(zhǎng)余成在注意到蘇白以后，同意了其進(jìn)行陳述。

蘇白將相關(guān)的訴訟材料放在了自己面前，然后開(kāi)口：

“我想請(qǐng)問(wèn)被告方委托律師反駁間接證據(jù)，不能指控的依據(jù)是什么？”

“證人的口供也屬于證據(jù)之一，只要能形成完整的證據(jù)鏈。

為什么不能進(jìn)行指控和判定吳昊有罪？”

面對(duì)蘇白，孫石巖抬眼看向被告人席位。

他知道蘇白是國(guó)內(nèi)有名的頂尖刑事律師。

但是.…

對(duì)上這種頂尖的刑事律師，他也沒(méi)有絲毫的憂慮。

因?yàn)楦鶕?jù)目前的情況來(lái)講，優(yōu)勢(shì)依舊在他這方。

這種陳年舊案，就算是頂尖律師來(lái)了，也沒(méi)有任何的作用。

最多是在庭審場(chǎng)上指控一下，不存在其他的可能性。

孫石巖笑著看向蘇白：“控告方律師的陳述，有一定的道理，但是我想請(qǐng)問(wèn)控告方律師.…”

“在這場(chǎng)庭審訴訟當(dāng)中，依照著證人的這種直接口供，能形成完整的證據(jù)鏈嗎？”

“并且——”

“證人的口供，來(lái)源于哪里？”

“是不是來(lái)源于當(dāng)時(shí)的情景和吳昊，以及張燕所表達(dá)的觀點(diǎn)？”

“我必須要再次重申和強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)——吳昊究竟有沒(méi)有強(qiáng)迫張燕?！?

“需要看的是現(xiàn)場(chǎng)的直接證據(jù)，或者是當(dāng)事人的指控?！?

“否則的話，其他的口供都是基于，其他主觀情景的發(fā)生?！?

孫石巖在陳述完畢后，還特意的朝著控告方席位上的蘇白看了一眼。

蘇白：.….

？？？

什么意思？

挑釁是吧？

不是，在先前的時(shí)候，如果被告人委托律師這么陳述。

的確沒(méi)有任何毛病。

可是現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)充性的證據(jù)，被告人委托律師還是這么進(jìn)行陳述。

肯定要敗訴！

為什么？

因?yàn)榉N種的間接性證據(jù)都指向了吳昊是具有強(qiáng)迫行為。

這已經(jīng)不構(gòu)成了疑罪從無(wú)的法定情景。

如果說(shuō)先前的物證和馬雪的指控只是以主觀來(lái)進(jìn)行控訴。

但是相關(guān)的辦案人員的指控，依照的是客觀的事實(shí)條件。

客觀的事實(shí)條件為什么不能進(jìn)行指控？

沒(méi)有太刻意的去注意孫石巖的目光，蘇白繼續(xù)陳述：

“根據(jù)被告方委托律師的陳述，證人的直接口供為什么不能形成證據(jù)鏈？” “再有一點(diǎn)，證人的說(shuō)法來(lái)源是什么？”

“證人的說(shuō)法來(lái)源是基于客觀的事實(shí)來(lái)進(jìn)行判定的。”

“先來(lái)陳述一下現(xiàn)在的相關(guān)證據(jù)問(wèn)題?！?

“現(xiàn)在的直接證據(jù)有——吳昊與張燕發(fā)生過(guò)關(guān)系?！?

“那么在控告的公訴罪——吳昊強(qiáng)迫張燕發(fā)生關(guān)系。”

“現(xiàn)在缺少的是哪一環(huán)的證據(jù)？”

“現(xiàn)在缺少的是吳昊有沒(méi)有對(duì)張燕進(jìn)行過(guò)強(qiáng)迫的行為！”

“有沒(méi)有？”

“在吳昊的陳述中，肯定是沒(méi)有的。”

“因?yàn)閰顷皇欠缸锵右扇?，他的陳述不一定是?duì)的?！?

“究竟有沒(méi)有，那需要從客觀的事實(shí)進(jìn)行出發(fā)！”

“也就是證據(jù)！”

“在上一次的質(zhì)證當(dāng)中，無(wú)論是張燕遺留下的證物，亦或者是其當(dāng)年的朋友馬雪的口供?！?

“都已經(jīng)表明了——張燕是被吳昊強(qiáng)迫的?！?

“當(dāng)然，對(duì)于這一點(diǎn)，被告人委托律師進(jìn)行了反駁，反駁的意見(jiàn)是——”

“張燕遺留下的物證，可能是由其主觀，而進(jìn)行描述的?！?

“存在著不確定的因素?！?

“好！”

“筆記上面記載的的確存在著主觀因素，不能確定吳昊是不是強(qiáng)迫行為?！?

“再來(lái)看第二點(diǎn)?！?

“馬雪的證人證言，表示當(dāng)時(shí)的張燕不喜歡吳昊，進(jìn)而表現(xiàn)出了不可能主動(dòng)愿意跟吳昊發(fā)生關(guān)系?！?

“這一點(diǎn)同樣被被告委托律師進(jìn)行反駁?！?

“當(dāng)然，被告委托律師陳述的是馬雪作為證人，存在著一定的主觀性，不具有客觀事實(shí)?！?

“可是在補(bǔ)充的證據(jù)當(dāng)中——”

“耿浩和方明作為該案件的負(fù)責(zé)人，他們兩個(gè)沒(méi)有任何的主觀，因?yàn)樗麄兒褪芎θ藦堁嗖](méi)有任何的關(guān)聯(lián)?！?

“全是憑借著對(duì)于案件的調(diào)查和案件的審查?！?

“確認(rèn)了吳昊和張燕發(fā)生關(guān)系是存在強(qiáng)迫的行為?！?

“張燕的筆記和馬雪的證人證言，作為間接性證據(jù)，存在著主觀性，可以不被采納。”

“可是依據(jù)客觀事實(shí)而進(jìn)行判定的間接證據(jù)為什么不能夠被采納？”

“我并不能夠理解被告人委托律師所說(shuō)的證據(jù)鏈和直接證據(jù)的關(guān)系。”

“因?yàn)檫@個(gè)案件已經(jīng)存在了發(fā)生關(guān)系的既定事實(shí)?！?

“吳昊違背婦女意愿發(fā)生關(guān)系的成立?！?

“只需要通過(guò)間接或直接的證據(jù)來(lái)證明，吳昊與張燕發(fā)生關(guān)系的行為是強(qiáng)迫的行為這一點(diǎn)！”

“以上的三個(gè)間接證據(jù)，都已經(jīng)證明了吳昊與張燕發(fā)生關(guān)系的行為是強(qiáng)迫行為。”

“尤其是第三點(diǎn)，是根據(jù)客觀事實(shí)而定。”

“不存在被告方委托律師所陳述的主觀行為?！?

“所以我不理解為什么被告方委托律師，答辯所在的重點(diǎn)在哪里.…”

“是直接拋開(kāi)間接證據(jù)不論嗎？”

重點(diǎn)？

客觀與主觀？

孫石巖在蘇白進(jìn)行答辯的時(shí)候，一直在記錄著關(guān)鍵的信息。

這一次蘇白的陳述觀點(diǎn)主要是以客觀的間接證據(jù)來(lái)進(jìn)行論述。

也就是以耿浩等人的口供，來(lái)對(duì)吳昊進(jìn)行控告。

因?yàn)楣⒑谱鳛橄嚓P(guān)的辦案人員，所掌握的證據(jù)和事實(shí)依據(jù)都具有客觀性。

這個(gè)案件的關(guān)鍵點(diǎn)有幾點(diǎn)——

第一是否發(fā)生了關(guān)系，第二是否是強(qiáng)迫行為。

第一點(diǎn)確認(rèn)無(wú)誤，的確發(fā)生了關(guān)系，這一點(diǎn)有著直接的證據(jù)。

可是是不是強(qiáng)迫行為？

是不是強(qiáng)迫行為要根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況來(lái)定！

就比如說(shuō)——

在當(dāng)時(shí)張燕遭受到了吳昊的強(qiáng)迫，并且確認(rèn)自己身上有被毆打或者是其他被強(qiáng)迫的行為。

第一時(shí)間報(bào)案，保存證據(jù)。

這樣一來(lái)，無(wú)論是否有當(dāng)事人的口供，依照著身上被毆打和被強(qiáng)迫的證據(jù)。

那么就可以判定其的確有強(qiáng)迫行為。

但吳昊的這個(gè)案子并不存在這個(gè)情況。

現(xiàn)在的情況是什么？

現(xiàn)在的情況是，蘇白通過(guò)三個(gè)間接證據(jù)——

兩個(gè)主觀證據(jù)，一個(gè)客觀證據(jù)來(lái)想要證明，吳昊與張燕發(fā)生關(guān)系是強(qiáng)迫行為。

話說(shuō)回來(lái).…

耿浩和方明兩個(gè)人的口供作為間接證據(jù)，是否可以判定吳昊有罪呢？

要知道.…

吳昊已經(jīng)進(jìn)行了翻供。

耿浩和方明兩個(gè)人，依照的是吳昊沒(méi)有進(jìn)行翻供之前的調(diào)查。

所以這一點(diǎn)也是這個(gè)案子的關(guān)鍵點(diǎn).…

在這一次庭審當(dāng)中.…他不知道審判長(zhǎng)會(huì)不會(huì)認(rèn)定翻供。

可是…

在沉思過(guò)后，孫石巖拋出了自己的觀點(diǎn)：

“在本案當(dāng)中，所有的客觀證據(jù)和主觀證據(jù)。”

“甚至來(lái)說(shuō)，所有的間接證據(jù)——”

“都不能夠真正的判定是不是吳昊和張燕發(fā)生，強(qiáng)迫的行為?！?

“就按照控告方委托律師所陳述的——”

“辦案人員的口供，是基于客觀的事實(shí)?！?

“可是這客觀的事實(shí)來(lái)自于哪？”

“是不是來(lái)自于辦案過(guò)程當(dāng)中的情況？”

“辦案當(dāng)中也存在著一定的主觀性，并且案件只是進(jìn)行到了立案階段，當(dāng)時(shí)的相關(guān)證據(jù)都沒(méi)有經(jīng)過(guò)物證?！?

“從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)的話，這個(gè)客觀的事實(shí)，是不是也存在著不確定性？”

面對(duì)孫石巖的反駁，蘇白反口質(zhì)問(wèn)：

“被告委托律師的陳述都是基于不確定性而定的?！?

“可是在這個(gè)案子中，還有一個(gè)重要的必要條件?！?

“那就是吳昊的父親吳業(yè)，聯(lián)系了耿浩，想要通過(guò)私下的關(guān)系，來(lái)幫助吳昊逃脫刑事責(zé)任?！?

“吳業(yè)為什么要聯(lián)系耿浩？”

“他為什么要出50萬(wàn)，想要讓張燕撤案？”

“吳昊沒(méi)有犯罪，完全不需要出50萬(wàn)的金額，要求張燕進(jìn)行撤案。”

“或者說(shuō)——完全可以控告張燕誣告?！?

“干嘛那么大費(fèi)周章的聯(lián)系耿浩？”

蘇白在詢問(wèn)完后，目光落在了孫石巖的身上。

這個(gè)案子.…

說(shuō)白了。

再補(bǔ)充完相關(guān)性的證據(jù)后，吳昊已經(jīng)不可能翻或者是逃脫法律的制裁。

現(xiàn)在的被告委托律師是依照著這個(gè)案子是個(gè)舊案。

有一些證據(jù)不好進(jìn)行直接證明，所以一直抓住這一點(diǎn)進(jìn)行反駁。

可是通過(guò)多數(shù)的間接性證據(jù)和合理的法定情景。

現(xiàn)在已經(jīng)能夠判定，吳昊的犯罪事實(shí)！

對(duì)方也可以進(jìn)行反駁，但是看法院采不采納就完事了！

審判長(zhǎng)又不是只聽(tīng)訴訟答辯。

只要有證據(jù)，審判長(zhǎng)是完全可以依照證據(jù)和法定的情理，進(jìn)行判決的！

一旁，李雪珍望著沉默的孫石巖，小臉上寫著歡喜，剛才不還是很囂張嗎？

怎么不說(shuō)話了？

被啪啪打臉了吧？.

….

被告委托律師席位上。

面對(duì)著蘇白的最后反問(wèn)，孫石巖不能進(jìn)行解釋。

他心里面清楚，吳業(yè)這50萬(wàn)是用來(lái)干嘛。

如果他一旦進(jìn)行解釋，那么后面很有可能會(huì)被提起偽證公訴。

所以面對(duì)反問(wèn)孫石巖只能沉默，將目光落在吳昊的身上。

吳昊：.….

不是，孫律師你繼續(xù)辯解??！

你看著我干嘛？

我不知道怎么回答.…