再次解釋一下最近的劇情

每一次新劇情出現總是會有人質疑，我真的不想解釋，但有書友確實很疑惑，甚至很憤怒，所以就解釋一下。

回答一下問題，大爺不小心撞人是不是緊急避險，這裡和緊急避險根本搭不上邊好嘛，【緊急避險】爲了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行爲，造成損害的，不負刑事責任。

那麼好了，我們仔細來看大爺的行爲，首先大爺的人身和財產以及其他權利是否正在發生危險呢？注意看這裡的正在，然後我們看前文緊急避險的例子，前文裡，妻子是正在處於危險中，也就是說，必須立刻採取措施。

而這裡，大爺表面上看起來沒有任何情況，與人爭辯也是在罵人，是在辯稱小孩撞到他車上的，不論從哪方面來說都不構成緊急避險的情況。

wWW ?t t k a n ?℃O

要適用緊急避險要注意一點，必須符合這條規定的條件，咱們的書友看到現在，肯定明白一句話了吧，以事實爲依據，我們看案子絕對不能靠著自己的主管推測。

事實裡，大爺主觀方面沒有說任何要去看病的話，沒有任何相關問題的表達，而且是騎著自行車，本身就不會認定他是處於危險之中，亦或者是危險馬上來臨的狀態。

然後是第二點，緊急避險的認定標準甚至要比被很多人吐槽的正當防衛還要嚴格，拎出來也可以寫一篇論文了，案情就是案情，絕對不能主觀推測，有什麼樣的證據證明什麼樣的案情，形成證據上的邏輯閉環，而不能說如果如果，沒有如果的，法律只看事實。

然後呢就是另一個問題，後面老李說不讓對方攔著周毅，說這是違法行爲，然後有人認爲前面周毅不能攔著對方，這裡再次強調一句話，以事實爲依據，一定要看事實。

舉個例子，我們平白無故地上去把人抓住扭送，這是不是違法了，但如果對方是個小偷，偷完了東西，那按照法律規定，我們可以將其扭送至派出所，這是法律鼓勵的行爲。

回到書中，對方撞人了想跑，周毅上去阻攔，這沒有問題，注意這裡的事實，是有對方先撞人的事由在，所以周毅上去阻攔，同時呼喊被撞小孩的家屬，這裡是絕對不構成任何問題的，這也是法律鼓勵的行爲。

他不是不讓對方走，他是想等著雙方把責任說清楚。

這裡說一個如果，如果對方等到警察來，劃分責任之後，覺得賠償貴，或者咋樣，不願意賠償。

那這時候也能走，只要不達到犯罪標準，都是民事糾紛，都會建議起訴，但你在責任未明之前不能走，爲什麼肇事後逃逸了就全責，知道吧。

而在醫院裡，警察已經劃分清楚了責任，周毅不承擔責任，如果對方覺得不滿意可以去起訴，但是不能攔著人不讓走，就是這個道理。

最後送給喜歡法律的書友們一句話，學習法律，最忌諱的就是生套法條，一定要牢記，以法律爲準繩的前面那句話：以事實爲依據！

爲什麼羅老師說一個人守法，他可能是個人渣呢，法律上不講如果，不講也許，法律上只講證據，沒有證據，你說破大天了也沒用。

有書友覺得是在寫雞毛蒜皮的案件，說實話，無論是保險糾紛，亦或者是這種訛人，這樣的事，發生在一個人的頭上，那就是天大的事了。

寫這個訛人的案子，主要就是想寫一下，在現實裡遇到訛人了沒辦法，主角這裡能怎麼處理，是這樣想的，訛人，只是一個事件引子而已。

死者爲大，但是不能說人沒了，就能佔所有的理，這不對。

好了，解釋就這麼多，單章一千多字，俺也是厲害了，繼續碼字。