法蘭克福大會在完成新國際的“基本建設(shè)”的同時(shí)，還討論了新國際的基本政策，爲(wèi)此還通過了一系列涉及原則問題和具體問題的決議。其中尤以《社會黨人在爭取和平鬥爭中的世界性行動》決議最爲(wèi)重要。這個(gè)決議連同前述《民主社會主義的目標(biāo)與任務(wù)》原則宣言的有關(guān)論述一起，從民主社會主義基本理論和政策原則的高度再次肯定前一時(shí)期“國際社會黨會議”所完成的政策轉(zhuǎn)變，規(guī)定了新國際在國際政治舞臺上的立場和態(tài)度，在相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期裡嚴(yán)重影響和制約著社會黨國際的活動。

“法蘭克福宣言”實(shí)際上已經(jīng)爲(wèi)社會黨國際的活動確立了兩個(gè)基本點(diǎn)。一是支持以聯(lián)合國爲(wèi)主構(gòu)成的全球性維護(hù)和平力量，支持以北約組織爲(wèi)具體形式的集體安全制度。二是將維護(hù)和平與爭取自由聯(lián)繫在一起，實(shí)則主張開展針對蘇聯(lián)東歐的反共主義活動。宣言提出“維護(hù)和平的鬥爭與爭取自由的鬥爭密不可分。對自由人民的獨(dú)立的威脅應(yīng)負(fù)我們這時(shí)代戰(zhàn)爭危險(xiǎn)的直接責(zé)任”。對此，社會黨國際主席菲利浦斯進(jìn)一步解釋說；“在目前這個(gè)仍包括著由斯大林主義者統(tǒng)治國家的世界上，我們不能指望建立全世界的積極團(tuán)結(jié)，而只能防備戰(zhàn)爭。”（SI:SII,1951, No 27-28）對社會黨國際中那些東歐流亡社會黨而言，這意味著“民主社會主義者站在深受共產(chǎn)主義之苦的東歐人民一邊”。（SI:SII,1951, No 29-30）

但“宣言”沒有、也不可能更多地涉及較爲(wèi)具體的問題，特別是與當(dāng)時(shí)國際局勢有直接關(guān)聯(lián)的問題。因此，爲(wèi)了討論這些問題，更爲(wèi)詳盡地表述社會黨國際的對外政策，法蘭克福大會安排了討論和通過“和平?jīng)Q議”的議程。爲(wèi)表示重視此事，“國際社會黨會議”委員會主席、新當(dāng)選的社會黨國際主席、英國工黨總書記菲利浦斯親自擔(dān)任主題報(bào)告人。正是在他的長篇報(bào)告中，（SI:SII,1951, No 27-28）社會黨國際對外政策的基本輪廓乃至某些關(guān)鍵之處一覽無遺。

菲利浦斯認(rèn)爲(wèi)，社會黨人的政策必須建立在對世界現(xiàn)狀的現(xiàn)實(shí)主義分析之上。爲(wèi)此，他首先解說了大戰(zhàn)結(jié)束以來，特別是自1950年6月哥本哈根會議以及同月朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)以後的國際局勢發(fā)展。他認(rèn)爲(wèi)，蘇聯(lián)和共產(chǎn)黨情報(bào)局從理論到實(shí)踐都主張使用戰(zhàn)爭作爲(wèi)推進(jìn)其政策的工具，雖然在現(xiàn)時(shí)條件下蘇聯(lián)或許不願直接捲入戰(zhàn)爭或發(fā)起世界大戰(zhàn)，但朝鮮戰(zhàn)爭式的地區(qū)性戰(zhàn)爭和封鎖柏林式的地區(qū)性緊張則是他們採取的替代性辦法，而這種戰(zhàn)爭和緊張一經(jīng)出現(xiàn)便有可能導(dǎo)致新的大戰(zhàn)。他得出的結(jié)論就是，在今天的世界上，共產(chǎn)黨人的“和平共處”與西方的“積極合作”截然不同，因而不能指望同蘇聯(lián)等共產(chǎn)黨國家建立“共同的國際社會”，只能實(shí)現(xiàn)非共產(chǎn)主義世界的團(tuán)結(jié)。這個(gè)結(jié)論實(shí)際確認(rèn)了國際政治的集團(tuán)化以及社會黨人的歸屬。

接著，菲利浦斯進(jìn)一步具體地論述了社會黨人應(yīng)當(dāng)採取的政策。他首先認(rèn)爲(wèi)，“我們所有面臨的第一項(xiàng)任務(wù)就是採取必要的軍事措施以制止任何有可能導(dǎo)致第三次世界大戰(zhàn)的侵略行徑。”這就是重整軍備。因爲(wèi)新的大戰(zhàn)或被斯大林主義者征服意味著“不僅毀滅現(xiàn)存的社會主義，而且毀滅未來實(shí)現(xiàn)社會主義的可能性”，只有重整軍備並達(dá)到足以遏制朝鮮戰(zhàn)爭重現(xiàn)的程度才能防止這類危險(xiǎn)。爲(wèi)此，菲利浦斯還苦口婆心地論證了重整軍備並不妨礙在國內(nèi)進(jìn)行的社會改良並要求各國社會黨動員輿論和經(jīng)濟(jì)力量大力擴(kuò)充軍備。其次，他以當(dāng)時(shí)剛剛提出的朝鮮戰(zhàn)爭停火和談判建議爲(wèi)例，指稱自由國家爲(wèi)維持集體安全體系而付出的犧牲已經(jīng)初見成效，主張以後還應(yīng)當(dāng)如此堅(jiān)持下去。菲利浦斯在這裡實(shí)際上又一次強(qiáng)調(diào)社會黨人應(yīng)當(dāng)加入並支持國家集團(tuán)，參與聯(lián)合國或北約的“反侵略”鬥爭。再次，他反覆論證了追隨美國的必要性。他說，在朝鮮抵制“侵略”的負(fù)擔(dān)主要是由美國承擔(dān)的，朝鮮戰(zhàn)爭給社會黨人帶來的最重要的教誨就是“今天的美國通過對和平的追求以及爲(wèi)此而做出的犧牲，表明它已經(jīng)站在了自由民主國家的前列”。針對“許多社會黨人對美國抱有的教條主義式懷疑，唯恐美國的經(jīng)濟(jì)政治制度會驅(qū)使它採取導(dǎo)致戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)政策”一事，他又特別強(qiáng)調(diào)，

“如果社會黨人不承認(rèn)美國現(xiàn)政府的政策在一定程度上所表現(xiàn)的開明和進(jìn)步性的大公無私—迄今爲(wèi)止還沒有任何國家能以相當(dāng)?shù)牧α勘憩F(xiàn)出這些東西，我們就會犯目光短淺的錯(cuò)誤。”這種近乎肉麻的吹捧表明朝鮮戰(zhàn)爭使新生的社會黨國際進(jìn)一步堅(jiān)定了追隨美國的態(tài)度。最後，菲利浦斯又提出了全面制止共產(chǎn)黨人影響的問題。他不得不承認(rèn)各國共產(chǎn)黨普遍持有的（帝國主義國家之間、帝國主義宗主國與殖民地人民之間和帝國主義國家內(nèi)部無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的）三大類矛盾估計(jì)是客觀存在，但他強(qiáng)調(diào)這是共產(chǎn)黨人試圖搞垮自由世界的戰(zhàn)略設(shè)想基礎(chǔ)，而且提出社會黨人應(yīng)當(dāng)在本國實(shí)行福利制度，消滅階級衝突；在北約內(nèi)部推動理解和合作，消除相互之間的分歧意見；在世界範(fàn)圍內(nèi)，要特別重視窮國與富國之間生活水平的差距，利用經(jīng)濟(jì)援助等手段促進(jìn)窮國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不給共產(chǎn)黨人以可乘之機(jī)。他尤其強(qiáng)調(diào)最後一點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)這將決定自由世界團(tuán)結(jié)的未來發(fā)展，因而這是擺在社會黨人面前的一個(gè)緊迫任務(wù)，社會黨國際應(yīng)當(dāng)對此作出反應(yīng)。

應(yīng)當(dāng)說，菲利浦斯的這些主張比較典型地代表了當(dāng)時(shí)社會黨右翼領(lǐng)袖的共同觀點(diǎn)，因此，主要由他們把持的大會比較順利地通過了菲利浦斯提出的決議文本。最後通過的決議明確講“：朝鮮戰(zhàn)爭是一個(gè)危險(xiǎn)的信號，它已經(jīng)表明，共產(chǎn)黨情報(bào)局並不畏懼使用軍事侵略作爲(wèi)擴(kuò)大其勢力範(fàn)圍的一種手段；它還表明，自由的民主國家所採取的集體行動，能夠制止侵略並使世界免於陷入全面戰(zhàn)爭。”“過去的歷史已經(jīng)表明，沒有武裝，自由的民主國家就不可能保護(hù)自己以對付極權(quán)主義的威脅”, “共產(chǎn)黨情報(bào)局的政策已經(jīng)迫使自由的民主國家對軍事防務(wù)給予緊迫的優(yōu)先考慮，……這些自由的民主國家爲(wèi)了能夠通過聯(lián)合國而發(fā)揮自己阻止戰(zhàn)爭的作用，正在加強(qiáng)自己的武裝力量，社會黨國際承認(rèn)有這種必要。”（SI:SII,1951, No 27-28）這樣一來，新生的國際實(shí)際上是以對重整軍備的支持更堅(jiān)定地肯定了追隨美國、加入集團(tuán)、支持冷戰(zhàn)和反共主義的政策抉擇。對此，與會者也是心領(lǐng)神會的。例如波蘭流亡黨的代表在會上坦率地講：“我們面前的這個(gè)決議不是一般意義上的和平主義決議，因爲(wèi)它承認(rèn)民主國家有必要建立起自己的軍事防務(wù)。”（SI:SII, 1951, No 31）社會黨國際第一任總書記布勞恩塔爾日後在談到這個(gè)決議時(shí)也承認(rèn)，這項(xiàng)決議規(guī)定了社會黨國際在國際政治問題上的政策，其中“社會黨國際的結(jié)論就是，沒有軍事力量，民主國家的獨(dú)立是不可能維持的；並且認(rèn)爲(wèi)，世界一部分地區(qū)軍事力量的弱小就是對另一部分充分武裝地區(qū)侵略行爲(wèi)的慫恿；社會黨國際確認(rèn)，保衛(wèi)和平需要軍事力量。”（SI:SII,1952, No 39-41）

但是，這項(xiàng)決議咄咄逼人的語氣和偏重一面的內(nèi)容也引起了一些與會代表的疑慮甚至不滿。例如挪威黨的代表從策略問題出發(fā)談到社會黨人的國際組織近年來過多地談?wù)撝卣妭涠雎粤酥朴喎e極的和平政策，“社會黨應(yīng)當(dāng)不動聲色地加強(qiáng)防務(wù)，同時(shí)更應(yīng)大聲疾呼國際和平合作的必要性。”社會黨國際還應(yīng)當(dāng)提出和平解決當(dāng)前各種國際問題的政治綱領(lǐng)。（SI:SII, 1951, No 31-32）瑞典黨的代表根據(jù)1951年3月“世界保衛(wèi)和平大會”關(guān)於禁止核武器的“斯德哥爾摩宣言”及宣傳活動情況，指出共產(chǎn)黨人最近的“和平運(yùn)動”給社會黨人帶來極大的困難，人們都在責(zé)問社會黨爲(wèi)何不重視和平問題的同時(shí)又對共產(chǎn)黨“和平運(yùn)動”極感興趣。他認(rèn)爲(wèi)，應(yīng)當(dāng)使“社會黨國際成爲(wèi)國際性的和平運(yùn)動”，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己在這方面的作用。（SI:SII,1951, No 31-32）但特別引人注目的是，法蘭克福大會上唯一來自第三世界國家的參加者、印度人民社會黨的代表直言不諱地表示了四點(diǎn)反對意見：其一，這個(gè)決議與任何資產(chǎn)階級政黨所談?wù)摰臇|西並無區(qū)別，沒有什麼社會黨人特有的思想。其二，決議強(qiáng)調(diào)集體安全制度，對這一制度所要維護(hù)的對象的性質(zhì)未置一詞。他質(zhì)問說，難道是要維護(hù)“石油和鋼鐵都掌握在少數(shù)人手裡，極少數(shù)軍隊(duì)就決定所有國家命運(yùn)的這個(gè)現(xiàn)存世界嗎？”其三，決議說世界劃分爲(wèi)兩大陣營，但實(shí)際

上還有“第三世界”，由新興的前殖民地國家組成，不願參與敵對著的大國陣營。他強(qiáng)調(diào)說，西方國家及其社會黨感到爲(wèi)防務(wù)原因必須與美國結(jié)盟；但對印度這樣的國家而言，決議的某些論述是不正確的，如將北約的特徵說成是主張自由，但馬達(dá)加斯加和阿爾及利亞的事態(tài)卻表明了相反的結(jié)論。他最後總結(jié)說，當(dāng)前基本的國際問題是窮國與富國的差距日益加大，世界上近2/3的人口仍在貧困之中。因此，亞非國家需要的是“創(chuàng)造”，西歐國家則要求“維持”。所以從政治哲學(xué)上講，這個(gè)決議也不適用於亞非地區(qū)。（SI:SII,1951, No 31-32）印度黨當(dāng)時(shí)雖然不是正式成員，沒有表決權(quán)，亦不能對決議的通過與否產(chǎn)生影響。但在一片贊成之聲中的反對意見格外引人注意，而且這個(gè)反對意見在很大程度上反映了廣大第三世界新興國家的願望，因此，又不能不引起社會黨國際的重視。這連同上述那些表示懷疑的態(tài)度一起，使得社會黨國際在隨後的幾年裡雖未改變根本立場，但又不得不做出些許調(diào)整；同時(shí)也表明社會黨國際從一開始就並非鐵板一塊，內(nèi)部分歧始終存在且有時(shí)相當(dāng)尖銳，社會黨國際的政策是在內(nèi)部鬥爭中形成的，其傾向性如何往往取決於不同意見的力量對比變化。

法蘭克福大會討論的另一個(gè)與基本政策有關(guān)的問題是“歐洲聯(lián)合”問題。戰(zhàn)後以來，歷史上早已有之的“歐洲一體化”思潮得到了長足的發(fā)展，以歐洲統(tǒng)一爲(wèi)宗旨的各種組織紛紛出現(xiàn)。各國社會黨人也積極參與“歐洲統(tǒng)一運(yùn)動”。一開始，它們先在限制德國以防止法西斯復(fù)興的問題上，爾後又在對付蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)主義國家的問題上一致同意推動“歐洲聯(lián)合”。但隨著國際形勢的發(fā)展，隨著歐洲聯(lián)合運(yùn)動從一般設(shè)想到實(shí)際構(gòu)造的發(fā)展，各國社會黨之間逐漸出現(xiàn)了矛盾分歧。雖然1949年5月“國際社會黨會議”的巴恩會議曾以主要精力討論這個(gè)問題，但正如英國工黨國際書記海利所說“：在巴恩會議討論歐洲聯(lián)合問題時(shí)，英國和斯堪的納維亞國家的社會黨堅(jiān)決反對將國家主權(quán)交給某個(gè)超國家的歐洲機(jī)構(gòu)；而荷蘭和意大利黨則是狂熱的聯(lián)邦主義者，法國黨的態(tài)度雖不是聯(lián)邦主義的但也屬於贊成公共機(jī)構(gòu)派的。”會議沒有解決分歧，而且從此以後，“國際社會黨會議”在這個(gè)問題上毫無進(jìn)展，“只能滿足於簡單地交換意見”。由於必須對外表示一致，因而“各次會議通過的決議只是空泛的公式”。（Healey,1951a, p.361）1950年5月，主張建立“歐洲煤鋼共同體”的“舒曼計(jì)劃”提出後，各國社會黨之間的分歧有增無減，英國工黨堅(jiān)決反對、斯堪的納維亞國家社會黨不願加入，而歐洲大陸6國社會黨卻極表贊同。同年10月的巴黎會議討論了這個(gè)問題並建立“歐洲聯(lián)合問題研究小組”。1951年3月，法、德、意、比、荷、盧6國簽訂了《歐洲鋼鐵聯(lián)營條約》之後，研究小組的工作不進(jìn)反退，各黨分歧一仍其舊。直到法蘭克福大會討論“社會主義與歐洲聯(lián)合問題”時(shí)，各黨仍未相互妥協(xié)。因此，大會通過了寥寥30多個(gè)字的《關(guān)於歐洲聯(lián)合問題》的決議。除了重複“法蘭克福宣言”中關(guān)於超越絕對的國家主權(quán)的詞句以外，只表示了原則上支持歐洲聯(lián)合的發(fā)展的態(tài)度。（SI:SII,1951, No 27-28）同時(shí)，大會還決定早先的“歐洲聯(lián)合問題研究小組”應(yīng)予保留，繼續(xù)其“制定社會黨國際歐洲政策”的艱難使命。

這種情況置新生的社會黨國際於相當(dāng)尷尬的境地。一方面，它不能過多地涉及歐洲聯(lián)合這個(gè)敏感的問題，因爲(wèi)過分的反應(yīng)會被看作干涉成員黨內(nèi)政。另一方面，它又成爲(wèi)對歐洲聯(lián)合機(jī)構(gòu)持不同意見的雙方社會黨商討和交換有關(guān)意見的紐帶，是雙方都可以接受的最適宜的對話場所。因此，歐洲聯(lián)合問題便成爲(wèi)社會黨國際各種會議上討論最多但又收效最小的議題。但這在外觀上表現(xiàn)了社會黨國際對歐洲事務(wù)的過分關(guān)注。與之形成鮮明對照的是，法蘭克福大會沒有討論更廣泛的第三世界國家問題，沒有討論其他地區(qū)性問題。這樣一來，又形成並暴露了新生的社會黨國際基本政策和對外活動的又一重大特徵，即社會黨國際有嚴(yán)重的地區(qū)侷限性，它的注意力過多地集中於歐洲事務(wù)，尚沒有形成真正的全球性政策格局。

（本章完）