3.重大分歧（3）

“黎院長，你有什么依據說新城區公安干警有誘供嫌疑，有逼供事實？”

“這個問題嘛，你應當去問執行審訊霍志勇的執法干警，他們比我更清楚。***不過，我可以鄭重地說，我剛才的話全是事實，如果我的話與事實不符，我愿意負法律責任，并接受法律的懲處。”

黎明沒有正面回答公安局長的問話，他把應該回答這個問題的對象推到執法的公安干警那里，這就是他的高明之處，因為他不想與在座的人去爭論一些細節問題和認識問題，如果他來回答局長的問題的話，一場徒勞的爭論是不可避免的。而且，爭論的結果是沒有結果。相反，他把局長提出的問題的答案出處亮出來，這樣的回答容不得對方不信，因為答案的出處太權威了。而且，他的外之意是，他已經將干警在審訊中執法犯法的行為掌握得一清二楚，否則，他是不會輕易地道出，他對他的話要負法律責任的。多年的工作經驗使黎明理解到，做領導必須抓第一手資料，六十年代的縣委書記的榜樣焦裕祿有句名：“吃別人嚼過的饃不香。”那意思是當領導不能光聽下邊的人向你匯報況，有時候，匯報的東西不一定準確，所以領導也要有一竿子插到底的工作手段。這方法在現在更得使用，不然，做光聽匯報的領導，很可能會被蒙在鼓里。所以，黎明特別重視調查研究，特別是對重大案件，他總是要抓第一手資料的，倘若只是人云亦云，不求甚解，草率行事，那是很容易把案子辦錯的。他不允許把案子辦錯，更不準出現冤案。

黎明的話說到這份兒上，在場的任何人都不好再說什么了。這就應了那句話：真理往往在少數人手里。盡管大多數人都傾向這是一起故意縱火案，可是，黎明的態度已表明，這不是那類縱火刑事案，而是重大責任事故。而且，黎明對故意縱火案定性的否定，使其他人無法去否定黎明的否定。其實，他們心里清楚，為啥要將這起火災定性為故意縱火案。黎明也清楚其中的貓兒膩，只是他還為他們留點面子，不去將事實真相完全揭穿，而是把對方作為高高在上的官僚，由于不了解實方造成對案件定性錯誤的后果。

本來，栗致炟市長準備在今天這個場合，把這個案子的性質敲定下來，然后，司法部門就可照定奪的框框依法辦事了。而且他知道，近幾天已連續有五六百人到區、市兩級政府門口上訪，甚至有上街游行的趨勢。這些人都是在大火中死傷人員的親屬，他們要求政府出面給死傷人員親屬一個說法。照新城區的意見辦案，將故意縱火案主犯霍志勇盡快槍決，這樣至少可以平息一下死傷人員家屬的憤慨，使正在日益擴大的死傷者親屬的上訪隊伍到此卻步。同時在經濟上予以死者適當的賠償，以使親屬們的憤怒緒漸漸淡化，從而將大事化小，使汴陽市恢復正常的秩序。這種對火災的定性，更大的意義在于可以保護一批干部，使他們免于責任的追究和法律的懲處。這才是市長及同僚的真實目的。倘若是重大責任事故，霍志勇犯的只是過失罪，而政府各級執法部門的有關干部，都要接受嚴厲懲處。且不說區里有關局委的干部要受處罰，如此重大的事故，肯定要追究區長和市級領導的責任。甚至主管安全的副省長也是難以推卸領導責任的。如果因為2？14人節大火事故將一些負責干部免職，或用如今時髦的弄法叫引咎辭職，令其離開領導寶座，實在叫人遺憾和難以接受。同時還會有人議論，他新任市長栗致炟連手下的干部都保不住，以后誰還為他實心實意干工作。唉，如今的官們，官官相護，保護下級，似乎也是一種潛規則了。從大道理上講，一個城市有這么多市民不正常死亡，作為領導，能說沒有責任嗎？可是，做一個領導，能事必躬親地管到一個娛樂城嗎？可是，那些為紅玫瑰娛樂城辦理營業執照、特殊行業許可證、消防設施合格證的執法干部，倘若其中把住一個關口，也不會有這二百余名冤魂啊。還有新城區的兩個一把手，他們怎么能允許紅玫瑰娛樂城邊施工裝修邊營業呢？規范的做法，是不允許這么大規模的娛樂城倉促開業的。唉，也怨這個人節。黎明表見解之后，人們不再觸及實質性問題了，有人就把話語轉向節日，指責都是洋節日惹的禍，也不知道從啥時間開始，人們莫名其妙地過起外國人的節日，什么愚人節、萬圣節、母親節、狂歡節、圣誕節、感恩節，還有這個人節。可是，中國的那么多節日，卻在被人淡化和淡忘。若不是盲目地趕工過人節，也不會弄得邊開業邊施工，事故自然也不會生了……