1937年7月7日，中央組織部關(guān)于所謂自首分子的決定，這個(gè)文件是我在延安任中央組織部部長(zhǎng)（1937年11月）以前作出的，與處理薄一波同志等問(wèn)題的精神是一致的。我當(dāng)時(shí)還不知道有這個(gè)文件，只是根據(jù)當(dāng)時(shí)審查干部中遇到的問(wèn)題，在1940年也寫(xiě)過(guò)一個(gè)關(guān)于從反省院出來(lái)履行過(guò)出獄手續(xù)，但繼續(xù)干革命的那些同志，經(jīng)過(guò)審查可給以恢復(fù)黨籍的決定。這個(gè)決定與“七七”決定的精神是一致的。這個(gè)決定也是中央批準(zhǔn)的。我認(rèn)為，中央應(yīng)該承認(rèn)“七七”決定和1940年中組部的決定是黨的決定。對(duì)于那些在“**”
中被錯(cuò)誤定為叛徒的同志應(yīng)給以審查，如果并未發(fā)現(xiàn)有新的真憑實(shí)據(jù)的叛黨行為，應(yīng)該恢復(fù)他們的黨籍……
對(duì)他們作出實(shí)事求是的經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的結(jié)論，這對(duì)黨內(nèi)黨外都有極大的影響，不解決這些同志的問(wèn)題，是很不得人心的。這些同志大體都是已六七十歲的人了。現(xiàn)在應(yīng)該解決這個(gè)問(wèn)題。
陳云提出要把“**”大案“六十一人叛徒集團(tuán)”案翻過(guò)來(lái)，是因?yàn)樗谘影矒?dān)任中央組織部部長(zhǎng)7年，深知這一案件內(nèi)情。
1937年7月7日，在陳云擔(dān)任中央組織部部長(zhǎng)前夕，中央組織部曾作出《關(guān)于所謂自首分子的決定》，內(nèi)中第三條規(guī)定：
凡在獄中表示堅(jiān)定坐滿刑期，送到反省院的同志，照例要辦自首手續(xù)，或填一般自愿書(shū)，才能出獄。如他們?cè)?jīng)組織允許填寫(xiě)這類(lèi)文件后出獄的，得恢復(fù)其組織。如具有上述情形，但未經(jīng)組織允許者，經(jīng)過(guò)工作中考察后，亦得恢復(fù)其組織。
另外，在陳云擔(dān)任中央組織部部長(zhǎng)期間，1941年7月22日，中央通過(guò)了《關(guān)于過(guò)去履行出獄手續(xù)者（填寫(xiě)悔過(guò)書(shū)聲明脫黨）暫行處理辦法》，內(nèi)中第二條規(guī)定：
員在被捕后，毫無(wú)叛黨行為，僅僅在刑期滿后或交保釋放時(shí)由自己或家屬填寫(xiě)過(guò)“悔過(guò)”“自新”一類(lèi)文件作為出獄手續(xù)，而在出獄后仍然堅(jiān)決革命，并未改變其革命本質(zhì)，并未對(duì)革命發(fā)生動(dòng)搖者，雖在當(dāng)時(shí)中央并無(wú)允許履行這類(lèi)手續(xù)之決定，應(yīng)視為實(shí)質(zhì)上并未叛變。因此出獄后經(jīng)地委以上審查和認(rèn)可之后，已恢復(fù)黨籍者仍然不變，未恢復(fù)或恢復(fù)后又被開(kāi)除者，則在本人要求恢復(fù)時(shí)可恢復(fù)其黨籍。但在黨表上應(yīng)登記此種出獄情況，以區(qū)別于過(guò)去拒絕履行出獄手續(xù)堅(jiān)持無(wú)條件出獄者。
1945年召開(kāi)七大時(shí)，陳云負(fù)責(zé)審查七大代表資格工作。曾有人提出，這61人之中能不能當(dāng)選代表的問(wèn)題。陳云對(duì)此作了深入了解，知道這是在抗戰(zhàn)前夕，給中央寫(xiě)信，提出這61人可以做個(gè)假手續(xù)，把他們從國(guó)民黨監(jiān)獄中營(yíng)救出來(lái)。
給、中央的信，是經(jīng)原中央北方局和河北省委秘書(shū)長(zhǎng)王林從天津帶到延安，交給了張聞天，再由張聞天交給的。此后，來(lái)到延安時(shí)，又當(dāng)面向作了匯報(bào)。中央經(jīng)過(guò)研究，同意了的意見(jiàn)……正因?yàn)檫@樣，陳云在當(dāng)時(shí)就指出，這61人可以入選七大代表。
由于陳云對(duì)“六十一人案”有著親自的調(diào)查，所以他非常堅(jiān)決地提出為他們所謂的“叛徒”問(wèn)題進(jìn)行平反。接著，陳云又對(duì)“文革”中的大案——陶鑄以及王鶴壽案件——提出尖銳的意見(jiàn)：
陶鑄同志、王鶴壽同志等是在南京陸軍監(jiān)獄堅(jiān)持不進(jìn)反省院，直到“七七”抗戰(zhàn)后由我們黨向國(guó)民黨要出來(lái)的一批黨員，他們“七七”抗戰(zhàn)后還堅(jiān)持在獄中進(jìn)行絕食斗爭(zhēng)。這些同志，現(xiàn)在或者被定為叛徒，或者雖恢復(fù)了組織生活，但仍留著一個(gè)尾巴，例如說(shuō)有嚴(yán)重的政治錯(cuò)誤。這些同志有許多是省級(jí)、部長(zhǎng)級(jí)的干部。陶鑄一案的材料都在中央專(zhuān)案一組辦。中央專(zhuān)案組是“**”時(shí)期成立的，他們做了許多調(diào)查工作，但處理中也有缺點(diǎn)錯(cuò)誤。我認(rèn)為，專(zhuān)案組所管的屬于黨內(nèi)部分的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)移交給中央組織部，由中央組織部復(fù)查，做出實(shí)事求是的結(jié)論，這些結(jié)論都應(yīng)該放到當(dāng)時(shí)的歷史情況去考察。像現(xiàn)在這樣既有中央組織部又有專(zhuān)案組，這種不正常的狀態(tài)應(yīng)該結(jié)束。
陳云又為另一大案——彭德懷冤案——提出平反：
彭德懷是擔(dān)負(fù)過(guò)黨和軍隊(duì)重要工作的員，對(duì)黨貢獻(xiàn)很大，現(xiàn)在已經(jīng)死了。過(guò)去說(shuō)他犯過(guò)錯(cuò)誤，但我沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)把他開(kāi)除出黨。既然沒(méi)有開(kāi)除出黨，他的骨灰應(yīng)該放到八寶山革命公墓。
陳云提及了最敏感的話題“事件”，認(rèn)為應(yīng)該予以平反：
關(guān)于“事件”，現(xiàn)在北京市又有人提出來(lái)了，而且又出了話劇《于無(wú)聲處》，廣播電臺(tái)也廣播了的革命詩(shī)詞。這是北京幾百萬(wàn)人悼念周總理，反對(duì)“四人幫”，不同意批鄧小平同志的一次偉大的群眾運(yùn)動(dòng)，而且在全國(guó)許多大城市也有同樣的運(yùn)動(dòng)。中央應(yīng)該肯定這次運(yùn)動(dòng)。
陳云最后還提出一個(gè)非常重要的問(wèn)題，那就是康生必須批判。須知，康生在1975年12月16日病死時(shí)，中央的訃告中，給他戴上三頂光輝的桂冠，即“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家”、“馬克思主義理論家”、“光榮的反修戰(zhàn)士”。陳云卻指出康生犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤：
“**”初期，康生同志是“中央文革”的兩個(gè)顧問(wèn)之一。康生同志那時(shí)隨便點(diǎn)名，對(duì)在中央各部和全國(guó)各地形成了黨政機(jī)關(guān)的癱瘓狀態(tài)是負(fù)有重大責(zé)任的。康生同志的錯(cuò)誤是很?chē)?yán)重的，中央應(yīng)該在適當(dāng)?shù)臅?huì)議上對(duì)康生同志的錯(cuò)誤給以應(yīng)有的批評(píng)。
陳云最后用這么一句話，結(jié)束發(fā)言：
華主席講話中要我們暢所欲言，我提出以上6點(diǎn)，請(qǐng)同志們批評(píng)指正。
陳云的發(fā)言，人稱(chēng)“爆炸性的發(fā)言”。他的話雖說(shuō)不多，卻扔出了5顆重磅炸彈。
他當(dāng)過(guò)中央副主席，又當(dāng)過(guò)7年中央組織部部長(zhǎng)，他的發(fā)言富有權(quán)威性。不言而喻，陳云是經(jīng)過(guò)深思熟慮，才扔出那5顆重磅炸彈的，每一顆都精確地命中了目標(biāo)。
陳云的發(fā)言，使出席會(huì)議的代表們意識(shí)到，必須解決一系列大是大非的問(wèn)題，必須解放思想、沖破“左”的禁錮，只有先解決這些問(wèn)題之后，才能討論那些具體的工作問(wèn)題。
陳云發(fā)言引起強(qiáng)烈反響
陳云的發(fā)言，可謂“十年不鳴，一鳴驚人”。其實(shí)，倘若從1962年算起，他已經(jīng)保持沉默14年了——除了1977年3月他為了支持鄧小平復(fù)出在中央工作會(huì)議上作了一次書(shū)面發(fā)言，但是他的發(fā)言沒(méi)有在大會(huì)簡(jiǎn)報(bào)上登出。
這一回，陳云的發(fā)言終于在大會(huì)簡(jiǎn)報(bào)上登出，使全體出席者都知道他在東北小組會(huì)上扔出的5顆重磅炸彈。
華國(guó)鋒極想盡早讓大會(huì)按照他的三項(xiàng)議題的軌道“運(yùn)行”，所以在陳云發(fā)言后的翌日——1978年11月13日——華國(guó)鋒要求會(huì)議轉(zhuǎn)入農(nóng)業(yè)問(wèn)題的討論，并由紀(jì)登奎在大會(huì)上對(duì)兩個(gè)農(nóng)業(yè)文件進(jìn)行了說(shuō)明。
可是，會(huì)議并沒(méi)有被華國(guó)鋒“納入”軌道。各組在討論時(shí)，紛紛對(duì)陳云的講話作出了強(qiáng)烈反響，打亂了華國(guó)鋒的部署。
東北組對(duì)于陳云的講話普遍支持。這是因?yàn)樵跂|北三省中，黑龍江和遼寧在“真理標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題大討論中是沖在最前面的省份，而吉林則是鄧小平在1978年9月作了重要談話的省份。
東北組如此說(shuō)：
搞社會(huì)主義現(xiàn)代化需要有一個(gè)安定團(tuán)結(jié)的政治局面，陳云12日在會(huì)議上提出的幾件事都是有關(guān)安定團(tuán)結(jié)的問(wèn)題，也是落實(shí)政策的問(wèn)題，有必要加以解決。蕭克在發(fā)言中還要求為“二月逆流”的冤案平反。
中南組這樣說(shuō)：
陳云所提到的這些問(wèn)題是當(dāng)前干部討論較多、關(guān)系全局的問(wèn)題，在宣布工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)候，中央最好能給以解決。這對(duì)調(diào)動(dòng)廣大干部群眾的積極性，加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，是有好處的。
西南組指出：
陳云提出的幾個(gè)問(wèn)題影響較大，希望中央明確一下。這樣有利于實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化和調(diào)動(dòng)積極因素。
西北組則說(shuō)：
這些重大的政治問(wèn)題中央不正式表態(tài)，干部群眾有抵觸情緒。最好能在黨的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)之前，把這些問(wèn)題講清楚。
胡耀邦在西北組發(fā)言說(shuō)：
我贊成把“文革”中遺留的一些大是大非問(wèn)題搞清楚。這些大是大非的解決，關(guān)系到安定團(tuán)結(jié)，關(guān)系到實(shí)事求是作風(fēng)，關(guān)系到擁護(hù)的旗幟。
對(duì)于陳云發(fā)言的反應(yīng)，接連不斷。
11月16日，萬(wàn)里在華東組說(shuō)：“陳云提出的5個(gè)問(wèn)題要解決，不然人們心里不舒服。”
11月17日，楊得志、李成芳在中南組指出：“聯(lián)系‘事件’，我們認(rèn)為武漢‘七二○事件’也到徹底平反的時(shí)候了。”
陳丕顯則提出：“上海的‘一月風(fēng)暴’問(wèn)題也應(yīng)該弄清楚。”
11月27日，聶榮臻在華北組發(fā)言說(shuō)：“關(guān)于案件問(wèn)題，陳云在這次會(huì)上首先提出來(lái)，我很同意。這類(lèi)問(wèn)題面相當(dāng)大，各省都有一些，如武漢的‘百萬(wàn)雄師’、四川的‘產(chǎn)業(yè)軍’等等。”
陳云接著插話：“這些問(wèn)題不解決，黨內(nèi)黨外很不得人心。”
王首道發(fā)言說(shuō)：“只有把遺留的問(wèn)題解決好，才能真正達(dá)到全黨、全軍、全國(guó)各族
人民的團(tuán)結(jié)，把黨的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)。”
康克清在華北組的書(shū)面發(fā)言中說(shuō)：“我完全同意陳云11月12日提出的6點(diǎn)意見(jiàn)。我建議，凡是、‘四人幫’強(qiáng)加于人的一切誣蔑不實(shí)之詞，都應(yīng)予以推倒。”
許多人提到，“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”應(yīng)予推倒。
還有人提出了謝富治的問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)謝富治立案審查。
發(fā)生“《中國(guó)青年》風(fēng)波”
陳云提出了“文革”中遺留的一系列大是大非問(wèn)題，而陳云的講話又引發(fā)出一系列“文革”遺留問(wèn)題：武漢的“七二○事件”和“百萬(wàn)雄師”；上海的“一月風(fēng)暴”；四川的“產(chǎn)業(yè)軍”；“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”；審查謝富治……
這種種問(wèn)題，幾乎樁樁件件都涉及。只有沖破當(dāng)年“左”的種種批示，才能徹底加以解決。
然而，“兩個(gè)凡是”成了最大的攔路虎。如果推倒“兩個(gè)凡是”，那就什么問(wèn)題也
解決了！
在這許許多多歷史積案中，最為迫切、亟待解決、呼聲最高、影響最大的，要算是1976年的“事件”。
在粉碎“四人幫”的第20天——1976年10月26日——華國(guó)鋒在對(duì)中央宣傳部門(mén)負(fù)責(zé)人談話中，就明確指示“‘事件’要避開(kāi)不說(shuō)”。華國(guó)鋒所謂的“避開(kāi)不說(shuō)”，就是不準(zhǔn)平反。
在1977年3月的中央工作會(huì)議上，陳云提出要為1976年的“事件”平反。可是，華國(guó)鋒堅(jiān)持“兩個(gè)凡是”，堅(jiān)持“事件”是親自定為“反革命事件”的，不能平反。
鄧小平的復(fù)出，本來(lái)就意味著對(duì)“事件”是“反革命事件”的否定。然而，華國(guó)鋒卻硬要解釋為“事件”仍是“反革命事件”，鄧小平的復(fù)出只是由于事實(shí)表明鄧小平與“事件”無(wú)關(guān)，不是“事件”的“總后臺(tái)”。要求為“事件”平反的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈。就在這次中央工作會(huì)議召開(kāi)前的兩個(gè)來(lái)月，曾爆發(fā)了“《中國(guó)青年》雜志事件”，圍繞“事件”的平反問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)斗爭(zhēng)……
《中國(guó)青年》雜志是中國(guó)青年團(tuán)中央的機(jī)關(guān)刊物，創(chuàng)刊于1923年10月20日，具有悠久的歷史和廣泛的影響。在“文革”中，由于共青團(tuán)中央以總書(shū)記胡耀邦為首的“三胡”被“打倒”，共青團(tuán)被紅衛(wèi)兵所取代，《中國(guó)青年》也停刊了。
1978年8月19日，中央轉(zhuǎn)發(fā)共青團(tuán)十大籌委會(huì)《關(guān)于紅衛(wèi)兵問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》，決定取消全國(guó)的紅衛(wèi)兵組織。共青團(tuán)十大定于1978年10月中旬召開(kāi)。這時(shí)，作為共青團(tuán)中央機(jī)關(guān)刊物的《中國(guó)青年》雜志也就定于1978年9月復(fù)刊。復(fù)刊號(hào)印數(shù)高達(dá)200萬(wàn)份！
《中國(guó)青年》復(fù)刊號(hào)定于1978年9月11日出版。在9月10日，《人民日?qǐng)?bào)》刊登了《中國(guó)青年》復(fù)刊號(hào)的目錄。
不料，就在9月10日下午，共青團(tuán)十大籌委會(huì)負(fù)責(zé)人韓英接到了汪東興的電話，嚴(yán)厲的質(zhì)問(wèn)使韓英陷入了困惑之中。
汪東興是主管青年工作又主管宣傳工作的中央副主席，《中國(guó)青年》雜志屬于他的管轄范圍之中。他在電話中對(duì)《中國(guó)青年》復(fù)刊號(hào)提出四點(diǎn)質(zhì)問(wèn)：
一、《中國(guó)青年》第一期為什么只有葉副主席題詞，沒(méi)有華主席題詞。
二、《革命何須怕斷頭》所宣傳的韓志雄，你們了解清楚了嗎？這個(gè)人有問(wèn)題。
三、童懷周的《詩(shī)抄》怎么又出來(lái)了。
四、沒(méi)有紀(jì)念逝世兩周年的文章。
汪東興的批評(píng)，四條意見(jiàn)中有兩條涉及“事件”：
《中國(guó)青年》在復(fù)刊號(hào)上，發(fā)表了關(guān)于韓志雄的報(bào)道《革命何須怕斷頭》。韓志雄是在“事件”中跟“四人幫”做過(guò)堅(jiān)決斗爭(zhēng)的北京青年工人，而汪東興認(rèn)為“這個(gè)人有問(wèn)題”！這篇報(bào)道還稱(chēng)“事件”為“偉大壯烈的人民運(yùn)動(dòng)”，而汪東興仍堅(jiān)持“事件”是“反革命事件”。
“童懷周”，即“同懷周”的諧音。“周”即周恩來(lái)，“童懷周”是北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院部分師生的集體筆名，他們?cè)凇笆录敝校占藦V場(chǎng)上眾多的詩(shī)篇。
1977年5月4日，《人民日?qǐng)?bào)》為了紀(jì)念“事件”一周年，曾編了一整版根據(jù)“童懷周”提供的《革命詩(shī)抄》。但是，這個(gè)版被“上面”扣壓了，沒(méi)有發(fā)出來(lái)。“上面”批評(píng)道：“誰(shuí)叫你們編的？！”
《人民日?qǐng)?bào)》干脆支持“童懷周”，以“內(nèi)部發(fā)行”的名義印行了《革命詩(shī)抄》一書(shū)，一下子風(fēng)行全國(guó)。
汪東興得知，曾嚴(yán)厲批評(píng)過(guò)《人民日?qǐng)?bào)》出版《革命詩(shī)抄》。
這一回，《中國(guó)青年》卻在復(fù)刊號(hào)上選用了《革命詩(shī)抄》中的部分詩(shī)作，冠以《青年革命詩(shī)抄》的標(biāo)題。
不論是刊登關(guān)于韓志雄的報(bào)道，還是轉(zhuǎn)載《革命詩(shī)抄》，這都意味著要為“事件”平反。這也正是使汪東興光火的原因。
然而，在接到汪東興的電話時(shí)，200萬(wàn)冊(cè)《中國(guó)青年》已經(jīng)大部分印刷完畢，而且已經(jīng)有4萬(wàn)多冊(cè)發(fā)出，到了讀者手中！
盡管如此，9月13日，韓英跟《中國(guó)青年》編輯部商量后，還是決定尊重中央副主席汪東興的意見(jiàn)，對(duì)《中國(guó)青年》復(fù)刊號(hào)進(jìn)行修改，然后再發(fā)行。
就在這時(shí)，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院“童懷周”獲知汪東興的意見(jiàn)，得知要從復(fù)刊號(hào)上刪去《詩(shī)抄》，怒不可遏，在北京鬧市西單貼出了大字報(bào)：《救救〈中國(guó)青年〉！》。
頓時(shí)，消息不脛而走，迅速傳遍了北京城。
這下子使情況復(fù)雜化了。
《中國(guó)青年》編輯部認(rèn)為，已經(jīng)有那么多的《中國(guó)青年》雜志復(fù)刊號(hào)流入社會(huì)，如果再出一個(gè)不同版本的《中國(guó)青年》復(fù)刊號(hào)，而且其中的內(nèi)幕又已經(jīng)廣為社會(huì)所知，將會(huì)對(duì)《中國(guó)青年》產(chǎn)生極不好的影響。為此，《中國(guó)青年》雜志編輯部在9月14日打了報(bào)告給中央主席華國(guó)鋒以及四位副主席，希望復(fù)刊號(hào)不要再作修改。
9月14日晚，中央副主席汪東興在人民大會(huì)堂召見(jiàn)了《中國(guó)青年》雜志組長(zhǎng)以上的干部。
汪東興說(shuō)：“‘事件’，華主席已經(jīng)講了。”
接著，汪東興便念了1977年3月華國(guó)鋒在中央工作會(huì)議上講話中有關(guān)“事件”的一段話。汪東興還念了華國(guó)鋒關(guān)于“兩個(gè)凡是”的一段話。
汪東興念畢，說(shuō)道：“華主席在問(wèn)題上早就講過(guò)，為什么有的人還在上面糾纏？這樣行不行？”汪東興堅(jiān)決要求《中國(guó)青年》雜志復(fù)刊號(hào)刪去有關(guān)韓志雄的報(bào)道，堅(jiān)決要求刪去“童懷周”的《革命詩(shī)抄》……