而在美國，只存在政府集權(quán)，并不存在行政集權(quán)。

假如統(tǒng)治美國社會的權(quán)力同時包含了這兩項，并兼具包辦一切的能力和習(xí)慣以及發(fā)號施令的大權(quán)；假如它在已經(jīng)確定了管理國家的一般原則后，仍然要屈尊去管理其執(zhí)行的細節(jié)；假如它在規(guī)定了國家的重大利益之后，還能屈尊去過問私人的利益，那么，自由恐怕早就不存在于新大陸了。

在美國，多數(shù)雖然經(jīng)常流露出暴君的嗜好和脾氣，但還不具備施行暴政的完備手段。

在美國的任何一個州里，至今中央政府只管理少數(shù)值得它注意的事務(wù)，并不參與管理社會的次要事務(wù)。它甚至沒有過這樣的想法。雖然多數(shù)越來越，但它并沒有給中央政府增加特權(quán)，而是一直獨攬大權(quán)。因此，可能在個別的點上大大加強了，但并未擴及面上。盡管全國的多數(shù)充滿激情，其倡議也振奮人心，卻無法使全體公民在全國各地以同樣方法在同一時間服從它的意旨。代表多數(shù)的中央政府在發(fā)布國家命令時，必須讓一些官員去執(zhí)行，但這些官員并不總是隸屬于它，它也無法每時每刻予以指導(dǎo)。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣的行政機構(gòu)就像一座座暗礁，不是延緩了代表人民意志的命令的下達速度，就是改變了命令的流向。即使法令具備強制性，自由仍然會在法令的實施過程中找到庇護所，并且多數(shù)也無法面面俱到地管到所有事情，甚至可能對付不了行政當局的敷衍塞責(zé)。關(guān)于這一點，其實，多數(shù)本身也不認為自己能夠做到，因為它尚未充分認識自己的權(quán)力。它只知道自己的自然力量，卻還未學(xué)會如何運用技巧擴大這個力量的影響范圍。

這一點很值得注意。假如未來某一天在某一個國家建立起類似美國這樣的民主共和制度，而這個國家原有的是一個獨裁者統(tǒng)治的政權(quán)，并根據(jù)習(xí)慣法和成文法實行過行政集權(quán)，那么我敢說在這個新建的共和國里，其專橫令人難以忍受的程度將超過所有歐洲君主國家。只有在亞洲，才能夠找到某些與這種專橫類似的事實。

美國的法學(xué)家精神及其如何成為平衡民主的力量探討何謂法學(xué)家精神的本性是有意義的——法學(xué)家對即將誕生的社會負有重大使命——法學(xué)家何以通過所從事的工作使自身思想具有了貴族氣質(zhì)——可以使得這種思想發(fā)展受到抑制的偶然原因——貴族發(fā)現(xiàn)自己與法學(xué)家聯(lián)合變得輕而易舉——暴君利用法學(xué)家的可能性——法學(xué)家是如何自然而然地與民主結(jié)合起來而成為貴族的——使英美的法學(xué)家精神易于具有貴族氣質(zhì)的特殊原因——美國的貴族是律師和法官——法學(xué)家影響著美國社會——他們的思想是如何在立法機構(gòu)和行政機構(gòu)中逐步深入，以及最后是如何使人民都具有了行政官員的某些屬性的在走訪了一些美國人并研究了美國法律之后，我發(fā)現(xiàn)美國人賦予法學(xué)家的權(quán)威和縱容其對政府任意施加影響，是當今美國防止民主偏離正軌的最堅強壁壘。我認為這個效果來自一個一般原因，而研究這個原因則會獲益匪淺，因為它可能在別處再現(xiàn)。

500多年以來，歐洲的法學(xué)家們一直參加政界的各種運動。他們時而把政權(quán)作為自己的工具，時而又反被政權(quán)用作工具。在中世紀，他們?yōu)閿U大王權(quán)效犬馬之勞；而后他們卻堅定不移地致力于限制王權(quán)。在英國，他們同貴族結(jié)成親密聯(lián)盟；在法國，他們卻以貴族最危險的敵人的面目出現(xiàn)。那么，法學(xué)家是否曾被偶然的和暫時的沖動所左右？或者是否曾因環(huán)境而被他們天生的和經(jīng)常重現(xiàn)的本性所驅(qū)使？我想弄清這個問題，因為在行將誕生的民主政治社會中法學(xué)家或許負有首要的使命。

對法律做過特別研究的人習(xí)慣在工作中按部就班，注重規(guī)范，愛好研究觀念之間有規(guī)律的聯(lián)系。這一切使得他們尤其反對革命精神和民主的輕率激情。

法學(xué)家在研究法律過程中獲得專門知識，并因此在社會中獨辟一個行業(yè)，在知識界中形成一個特權(quán)階級。他們時時都自我感覺優(yōu)越，他們被認為是一門尚未普及的不可或缺的科學(xué)的大師，他們常在公民中充當仲裁人；他們習(xí)慣于把訴訟人的盲目激情引向正軌，并因此蔑視人民群眾的判斷。此外，他們還自然地形成一個團體。這并不意味著他們之間已經(jīng)相互了解并打算為奔向同一目標而同心協(xié)力，而是好比利益能把他們的意愿聯(lián)合起來一樣，他們相同的專業(yè)和一致的方法使得他們在思想上互相結(jié)合。

因此，法學(xué)家的心靈深處隱藏著一部分貴族的興趣和本性。他們?nèi)缤F族一樣，生性喜歡按部就班，并且熱愛規(guī)范。他們也如同貴族一樣，極為反感群眾的行動，蔑視民治的政府。

我不想說法學(xué)家這些本性的頑固程度已經(jīng)足以把他們死死捆住。如同支配一般人的東西一樣，支配法學(xué)家的正是他們的個人利益，尤其是眼前利益。

在某一種社會中，法律界人士無法在政界取得同他們在民間所處的相似地位?？梢钥隙?，在這種社會體制下，法學(xué)家必將成為革命的急先鋒。但應(yīng)當研究他們之所以破壞或改造現(xiàn)實是出于其固有本性還是偶然因素。毋庸置疑，1789年法國君主政體的覆滅，法學(xué)家功不可沒。但是，他們能夠如此成功，究竟是由于他們對法律進行了研究還是由于他們未曾參與制定法律，還有待進一步研究。

500多年以來，英國貴族曾多次領(lǐng)導(dǎo)人民斗爭并為人民發(fā)言；如今，他們卻極力維護君主并捍衛(wèi)王權(quán)。但是，貴族仍然保持其特有的本性和偏好。

因此必須注意，切不可以偏概全，即不可片面地以團體的個別成員替代團體本身。

自由政府不論其具有何種形式，在各黨派中法學(xué)家總會居于首列。貴族政體也是如此。激發(fā)群眾奮起斗爭的民主運動幾乎都是貴族發(fā)起的。

一個群英薈萃的團體，總是無法滿足其全體成員的野心。這種團體往往無法留出實際事務(wù)給其成員發(fā)揮天才和激情，因而很多人由于無法很快享有團體特權(quán)便因此攻擊這些特權(quán)，以便盡快上升到團體上層或另建新團體。

因此我認為將來不大可能會出現(xiàn)完全由法學(xué)家做主的局面，并且法學(xué)家并不一定在任何時候都能表明自己永遠是改革的敵人和秩序的友人。

如果在一個社會里，無人反對法學(xué)家安居高位，那法學(xué)家的思想將極其保守，并且其思想將是的。

當貴族政體關(guān)上法學(xué)家晉升的大門時，那么其最危險的敵人就是法學(xué)家。法學(xué)家雖然在財力和權(quán)力上不如貴族，卻可以在活動上獨立于貴族，并且自認為與貴族的智力不相上下。

然而當貴族愿意分給法學(xué)家某些特權(quán)時，這兩個階級的聯(lián)合便輕而易舉了，甚至能夠像一家人一樣親密。

我也偏于認為，一個國王經(jīng)常能夠輕易地使法學(xué)家成為其政權(quán)的最有用工具。

即使法學(xué)家經(jīng)常與人民聯(lián)合起來對抗行政權(quán)，但法學(xué)家與行政權(quán)之間有著自然親和力，而且遠遠超出其與人民之間的親和力。同理，盡管表面上社會的高層階級經(jīng)常與其他階級聯(lián)合起來反對王權(quán)，但貴族與國王之間不可分割的自然親和力，卻顯然大于貴族與人民之間的親和力。

法學(xué)家愛秩序勝過愛其他任何事物，而權(quán)威則是秩序的最大保護者。而且也不應(yīng)當忽視，盡管法學(xué)家重視自由，他們也會把法治置于高于自由的地位。他們害怕專斷勝過害怕暴政。另外，如果立法機構(gòu)以立法剝奪人們的自由，并對此承擔(dān)責(zé)任，法學(xué)家通常也不會產(chǎn)生不滿。

因此在我看來，一個君主在民主日益高漲時企圖削弱國家司法權(quán)并減弱法學(xué)家的政治影響，那是一個大錯誤。他將徒有權(quán)威的外表而失去真正的權(quán)威。

我并不懷疑，對國王而言，法學(xué)家參加政府對他們比較有利。如果政府以暴力進行，那么，在政府交給法學(xué)家管理以后，法學(xué)家手里的將會具有公正和依法辦事的外貌。

民主政府有利于加強法學(xué)家的政治權(quán)力。如果富人、貴族和君主被攆出政府，法學(xué)家就將總攬政府大權(quán)，因為那時他們將是人民能夠找到的僅有的聰明能干的人了。

一方面，法學(xué)家因其愛好而自然傾向君主和貴族；另一方面，卻又因其利益而自然傾向人民。

因此，雖然法學(xué)家也喜歡民主政府，但不具有民主的偏好，未曾沾染民主的弱點，以至能通過民主并超過民主而加倍強大。

民主政體下的人民也信賴法學(xué)家，因為人民意識到法學(xué)家的利益在于服務(wù)于人民的事業(yè)；人民聽從于法學(xué)家的話卻并不氣惱，因為人民預(yù)料法學(xué)家絕對不會出壞主意。事實上，法學(xué)家根本不愿意推翻民主政府，只是期待不斷設(shè)法依據(jù)非民主所固有的傾向，運用非民主的手段去領(lǐng)導(dǎo)政府。關(guān)于法學(xué)家的身份，一方面，從利益和出身上來說，法學(xué)家屬于人民；而另一方面，從習(xí)慣和愛好上來說，法學(xué)家卻又屬于貴族。法學(xué)家可以說是人民和貴族之間天然的鎖鏈，是將人民和貴族套在一起的天然環(huán)節(jié)。

法學(xué)家所從事的行業(yè)，是唯一容易與民主的自然因素混合的因素，并且是通過有利于己的方式與民主永久結(jié)合的貴族因素。我知道法學(xué)家精神存在固有缺點，但如果民主精神不與法學(xué)家精神聯(lián)合，那么我懷疑民主是否可以長期治理社會；此外，法學(xué)家對公務(wù)的影響如果不能隨著人民權(quán)力的增加而增加，我也懷疑一個共和國能否在我們這個時代保住其存在。

這個貴族特點，我從美國和英國法學(xué)家精神中見到的比在其他任何國家都明顯。

其原因不僅在于法學(xué)家在英國和美國都參與了立法工作，并且在于立法工作本身的性質(zhì)及法律解釋者在這兩個國家所處的社會地位。

英國和美國保留了比附先例這種立法辦法，這意味著他們繼續(xù)依據(jù)祖先的法學(xué)觀點和法律原則來建立自己所應(yīng)當持有的法律觀點和應(yīng)當遵守的定則。

英國和美國的法學(xué)家總是能夠把對古老東西的敬愛和尊重與對正規(guī)合法的東西的愛好結(jié)合起來。

這不僅僅對法學(xué)家的精神面貌，隨后還對社會的動向起著另外一種作用。