先舉兩個(gè)例子，看了例子之后你就會(huì)對(duì)立法者的意圖一目了然了。

例如，憲法不允許各州制定有關(guān)貨幣流通的法律，但有一個(gè)州不顧及這項(xiàng)禁令，制定了一項(xiàng)類似的法律，而有關(guān)方面也因其違背憲法而拒不執(zhí)行。這就要由聯(lián)邦系統(tǒng)法院來(lái)進(jìn)行處理，因?yàn)槁?lián)邦法律有權(quán)打擊這種行為。

再例如，國(guó)會(huì)規(guī)定了一項(xiàng)進(jìn)口稅，但是在征收的時(shí)候卻遇到了困難。這個(gè)案件也應(yīng)該向聯(lián)邦系統(tǒng)法院提起訴訟，因?yàn)樵V訟的原因是對(duì)聯(lián)邦法律的解釋出現(xiàn)了分歧。

這項(xiàng)規(guī)定完全符合聯(lián)邦憲法采用的基本原則。

如果按照1789年通過(guò)的憲法建立的聯(lián)邦，只享有一小部分的主權(quán)，但憲法又想讓聯(lián)邦在這個(gè)范圍之內(nèi)成為一個(gè)單一制的統(tǒng)一國(guó)家①。即主張?jiān)谶@個(gè)范圍之內(nèi)，它是一個(gè)主權(quán)的國(guó)家。這一點(diǎn)一經(jīng)提出便得到認(rèn)可，這樣一來(lái)剩下的問(wèn)題就迎刃而解了，如果承認(rèn)合眾國(guó)是由憲法規(guī)定的并且是擁有主權(quán)的國(guó)家，那么就得給它以一切國(guó)家所具有的權(quán)力。

但是，自從有了國(guó)家以來(lái)，人們都認(rèn)為每個(gè)國(guó)家都有權(quán)利在本國(guó)法院審理跟本國(guó)法律執(zhí)行的有關(guān)問(wèn)題。但也有人反駁說(shuō)，聯(lián)邦在這點(diǎn)上卻有著獨(dú)特的地位：如果從特定的方面來(lái)說(shuō)它是一個(gè)國(guó)家，而從其余的方面來(lái)說(shuō)它又算不上一個(gè)國(guó)家。由此產(chǎn)生的結(jié)果便是只在與特定的方面有關(guān)的一切法律上，聯(lián)邦有權(quán)成為享有完整主權(quán)的國(guó)家。

而實(shí)際的困難就在于確定這個(gè)特定的方面是什么。如果這一困難得以解決（在前面論述審判權(quán)的管轄范圍時(shí)，我們已經(jīng)對(duì)這一點(diǎn)是如何解決的進(jìn)行了說(shuō)明），那么就不會(huì)再有什么問(wèn)題了，因?yàn)橹灰_定一件訴訟是屬于聯(lián)邦系統(tǒng)法院管轄范圍之內(nèi)的，就可以說(shuō)按憲法規(guī)定這是屬于聯(lián)邦的主權(quán)，訴訟自然應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦系統(tǒng)法院進(jìn)行審理判決。

所以，一旦聯(lián)邦的法律受到侵犯時(shí)，或者需要采取一些手段來(lái)保衛(wèi)這些法律時(shí)，最合理的方法就是向聯(lián)邦系統(tǒng)法院提起訴訟。

綜上所述，聯(lián)邦系統(tǒng)法院審判的權(quán)力隨聯(lián)邦主權(quán)的擴(kuò)大或縮小而發(fā)生著變化。

我們已經(jīng)知道，在1789年，立法者的主要目的就是要把主權(quán)分成兩個(gè)不同的部分：一部分掌管聯(lián)邦的一切共同利益，另一部分則掌管各州自身的一切利益。

當(dāng)時(shí)立法者最關(guān)心的，是怎么用足夠的權(quán)力將聯(lián)邦政府武裝起來(lái)，讓這個(gè)政府在自己的職權(quán)范圍之內(nèi)防御各州的侵犯。

對(duì)各州，立法者則采取了各州在本州之內(nèi)享有自由的這一普遍原則。中央政府既不能到每個(gè)州去督導(dǎo)他們的工作，甚至也不能對(duì)其工作進(jìn)行檢查。

①實(shí)際上，這項(xiàng)原則也被作出了很多限制。例如，按憲法規(guī)定，各州在參議院中是作為獨(dú)立的政權(quán)存在著的，而在參議院又能夠單獨(dú)選舉總統(tǒng)，雖然后一種情況并不多見。由此看來(lái)，反對(duì)的意見就獲得了勝利。

我在講述權(quán)力劃分的那一節(jié)中，已經(jīng)指出這項(xiàng)原則自始至終都沒有受到人們的尊重。雖然有些法律看來(lái)只與一個(gè)州的利益有關(guān)，但是這個(gè)州并無(wú)權(quán)制定這樣的法律。

如果聯(lián)邦的某個(gè)州頒布了這種法律，因?yàn)閳?zhí)行此項(xiàng)法律而受害的公民就可以向聯(lián)邦系統(tǒng)法院提起控告。

因此，聯(lián)邦系統(tǒng)法院的審判權(quán)力就不僅可以擴(kuò)及基于聯(lián)邦法律而提出的所有訴訟，也可以擴(kuò)及每個(gè)州違憲制定法律所造成的訴訟。

刑法方面既往的法律也不能再在各州得以頒布。被這種法律判刑的人，可以向聯(lián)邦系統(tǒng)法院提起上訴。

憲法也不允許各州頒布的法律使合同的既得權(quán)益遭到破壞或?qū)Ψ蛇M(jìn)行更改①。每一個(gè)公民確信自己的合法權(quán)益被本州的法律損害時(shí)，可以不執(zhí)行該法，并可以向聯(lián)邦系統(tǒng)法院進(jìn)行控告②。

我個(gè)人覺得這項(xiàng)法律的規(guī)定對(duì)各州主權(quán)的打擊早已超過(guò)了其他一切的規(guī)定。

出于全國(guó)性目的而授予聯(lián)邦政府的權(quán)力，是清晰明確的，也是易于理解的。但剛才我引用的這條憲法規(guī)定間接給予聯(lián)邦政府的權(quán)力卻很難被人們理解，而且它的范圍也有點(diǎn)模糊。實(shí)際上，有許多合同的成立已經(jīng)受到政治性法律的影響，并且中央主權(quán)也因其受到了侵犯。

聯(lián)邦系統(tǒng)法院的訴訟程序聯(lián)邦系統(tǒng)法院的天然弱點(diǎn)——為了不讓州而讓個(gè)人出席聯(lián)邦系統(tǒng)法院立法者所作的種種努力——這一點(diǎn)美國(guó)是怎樣做到的——對(duì)私人聯(lián)邦系統(tǒng)法院直接審理——對(duì)違反聯(lián)邦法律的州聯(lián)邦系統(tǒng)法院間接打擊——聯(lián)邦系統(tǒng)法院作出的只是削弱各州法律的判決，而不是廢除它們的判決

①斯托里先生在《美國(guó)憲法釋義》第503頁(yè)中說(shuō)得非常正確：凡是使合同條款中規(guī)定的締約雙方的原本意思有所增減或者運(yùn)用某種方式加以改變的法律，都會(huì)使該合同得到改變或破壞。斯托里在同一頁(yè)還舉了不少例子說(shuō)明了聯(lián)邦司法當(dāng)局有可能遇到的合同與法律發(fā)生沖突的案件。例如，一個(gè)州把一塊土地租給一個(gè)人，并且與這個(gè)人簽訂了合同，但后來(lái)又發(fā)布一項(xiàng)新的法令，使得這個(gè)人無(wú)法利用這塊土地，一個(gè)州發(fā)給某個(gè)公司的特許狀本就是一項(xiàng)合同，但是對(duì)這個(gè)公司而言，它又是法律。我們現(xiàn)在所說(shuō)的這條憲法規(guī)定，也不能保證全部的權(quán)益，而只能保證大部分既得權(quán)益。例如，我可以不需要簽訂合同，就合法地?fù)碛幸还P財(cái)產(chǎn)。

我占有這筆財(cái)產(chǎn)是我的既得權(quán)益，但是聯(lián)邦憲法卻不保障這項(xiàng)權(quán)益。（托克維爾節(jié)錄斯托里的原文）②下面，是斯托里在《美國(guó)憲法釋義》第508頁(yè)（及以下幾頁(yè)）中引述的一個(gè)著名例子。新罕布什爾州的達(dá)特茅斯學(xué)院是根據(jù)英王在美國(guó)革命前授予幾個(gè)私人的特許狀創(chuàng)辦的。該院的幾位管理人員便依據(jù)這個(gè)特許狀成立了一個(gè)自治體，即Corporation。新罕布什爾州的立法機(jī)關(guān)想要下令更改最初的特許狀，并且將該學(xué)院的所有權(quán)利、特權(quán)和特許狀中給予的豁免權(quán)交到新的管理人員手上。原來(lái)的管理人員便強(qiáng)烈反對(duì)，并向聯(lián)邦系統(tǒng)法院提出控告。聯(lián)邦系統(tǒng)法院最終判決控告人勝訴，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，最初的特許狀是州和特許狀獲得人之間的名副其實(shí)的合同，現(xiàn)行的新的法律無(wú)法改變這個(gè)特許狀中的條款，對(duì)這個(gè)特許狀中給予的既得權(quán)益也不得侵犯，如果侵犯了，便是違反了美國(guó)憲法第一條第十項(xiàng)之規(guī)定。我已講了聯(lián)邦系統(tǒng)法院都有哪些權(quán)力，現(xiàn)在我就來(lái)談一談它們是如何行使自己擁有的那些權(quán)力的。

當(dāng)一個(gè)國(guó)家，主權(quán)還沒有被分為兩部分的時(shí)候，國(guó)家的法院在處分觸犯法律的個(gè)人時(shí)代表的是整個(gè)國(guó)家，這就是不可抗拒的司法權(quán)的來(lái)源。那么在這個(gè)時(shí)候，就需要把權(quán)利，同支持權(quán)利的力量的觀念結(jié)合在一起。

但是，有些國(guó)家的主權(quán)已經(jīng)被分為兩部分了，在那里的情況并非總是這樣。在那些國(guó)家里，與司法當(dāng)局經(jīng)常打交道的是這個(gè)國(guó)家中的各個(gè)黨派，而不是孤立的個(gè)人。

結(jié)果，司法當(dāng)局的道義力量和物質(zhì)力量在這個(gè)時(shí)候就會(huì)被大大削弱。

因此，在聯(lián)邦制國(guó)家，司法當(dāng)局的力量日趨微弱，受審人的力量卻變得非常強(qiáng)大。

在聯(lián)邦制國(guó)家，為了使法院獲得類似于主權(quán)未被分為兩部分的國(guó)家那樣的地位，立法者需要不懈努力。也就是說(shuō)，立法者的努力，應(yīng)當(dāng)是使司法當(dāng)局代表整個(gè)國(guó)家，使受審者代表每個(gè)人的利益。

一個(gè)政府，不管它的性質(zhì)怎樣，都要統(tǒng)治其被治者，有些不服從的被治者，則要強(qiáng)迫他們履行義務(wù)；但是它也要保護(hù)自己，以防止被治者的侵犯。

關(guān)于政府強(qiáng)迫被治者服從法律的行動(dòng)，按照美國(guó)憲法的規(guī)定，由聯(lián)邦系統(tǒng)法院采取（這也是美國(guó)憲法的一項(xiàng)創(chuàng)舉），即聯(lián)邦系統(tǒng)法院在執(zhí)法時(shí)，受審主體應(yīng)該是個(gè)人。因?yàn)橐呀?jīng)宣布聯(lián)邦是享有憲法規(guī)定的那部分主權(quán)的單一制統(tǒng)一國(guó)家，所以根據(jù)這部憲法建立和辦事的政府便享有全國(guó)政府所擁有的一切權(quán)力，而其最主要的權(quán)力就是向公民直接發(fā)號(hào)施令。因此，如果政府公布征稅的法令時(shí)，這就不是向各州征收，而是按照法律規(guī)定的稅率向每個(gè)應(yīng)納稅的美國(guó)公民征收。但是負(fù)責(zé)保證聯(lián)邦貫徹這項(xiàng)法令的聯(lián)邦司法當(dāng)局，卻沒有權(quán)力判處抗稅的州，只能判處違法的納稅人。因此聯(lián)邦司法當(dāng)局同其他國(guó)家的司法當(dāng)局一樣，只能處分個(gè)人。

應(yīng)當(dāng)指出，在這方面聯(lián)邦一直自己選擇對(duì)手。它選擇的對(duì)手一般都是比較軟弱的，自然總是屈服。

聯(lián)邦自衛(wèi)的時(shí)候，困難往往就增加了。憲法承認(rèn)各州有制定法律的權(quán)力，但是這些法律卻很有可能會(huì)侵犯聯(lián)邦的權(quán)力。這時(shí)，制定法律的各州與聯(lián)邦之間，難免會(huì)發(fā)生主權(quán)上的沖突。只有采取危險(xiǎn)最小的處理辦法才能有效解決這些沖突。我之前講過(guò)的總原則①，對(duì)這種處理辦法已經(jīng)進(jìn)行了預(yù)先規(guī)定。

按照平時(shí)的想法，遇到上面所說(shuō)的這種案件，聯(lián)邦一定要向聯(lián)邦系統(tǒng)法院控訴侵權(quán)的州，當(dāng)然聯(lián)邦系統(tǒng)法院也會(huì)宣判該州所制定的法律不生效。因?yàn)橹挥羞@樣的處理辦法才是最合乎情理的。但是，這樣一來(lái)聯(lián)邦系統(tǒng)法院就會(huì)與這個(gè)州處于針鋒相對(duì)的狀態(tài)，但這種情況卻是聯(lián)邦系統(tǒng)法院希望盡可能避免的。

美國(guó)人覺得，為了實(shí)行一項(xiàng)剛制定的法律，而不損害某些私人利益，是完全不可能的。

①見第六章關(guān)于美國(guó)的司法權(quán)部分。

聯(lián)邦憲法的制定者們都覺得，這種私人利益可以抵制各州用立法措施損害聯(lián)邦，所以他們?cè)诹⒎〞r(shí)就已經(jīng)對(duì)私人利益進(jìn)行了保護(hù)。

假如，一個(gè)公司向一個(gè)州買了一塊土地，而一年后這個(gè)州又以一項(xiàng)新的法律把這塊土地派作他用。這樣憲法中有關(guān)禁止更改依合同而獲得權(quán)利的條款就被這個(gè)州破壞了。如果有人依據(jù)新的法令購(gòu)買土地并要求占有土地時(shí)，已經(jīng)依據(jù)舊的法令占有土地的人可以向聯(lián)邦系統(tǒng)法院提出起訴，并且還可以要求聯(lián)邦系統(tǒng)法院宣判依據(jù)新法令的占有無(wú)效①。因此實(shí)際上這就是要迫使聯(lián)邦司法當(dāng)局侵犯州的主權(quán)。但是聯(lián)邦司法當(dāng)局只能援引該州所定法令的細(xì)節(jié)，間接地向這個(gè)州進(jìn)攻。它所攻擊的不是法令的原則，而是法令的后果。它不能宣判那項(xiàng)法令無(wú)效，只能削弱它的效力。

最后，再假設(shè)一個(gè)例子。

在美國(guó)，每個(gè)州都是獨(dú)立的自治體，并且都是享有公民權(quán)的，所以它們既可以向法院起訴，又可以被控訴于法院。比如，在州與州之間，一個(gè)州可以向法院控訴另一個(gè)州。

這個(gè)時(shí)候，訴訟的問(wèn)題并沒有涉及聯(lián)邦攻擊州公布的法令，只是訴訟當(dāng)事人均為州而已。對(duì)這種案件，跟其他案件唯一不同之處就是訴訟當(dāng)事人的性質(zhì)不同，因此本章開始時(shí)指出的危險(xiǎn)依然存在，要想避免這種危險(xiǎn)卻很難，這是聯(lián)邦體制固有的，以至于會(huì)在國(guó)內(nèi)出現(xiàn)一些使司法當(dāng)局難于對(duì)抗的強(qiáng)大阻力。

最高法院在各州的大權(quán)中居于高位沒有一個(gè)國(guó)家創(chuàng)制過(guò)像美國(guó)那樣強(qiáng)大的司法權(quán)——司法權(quán)的職權(quán)范圍——司法權(quán)的政治影響——甚至于聯(lián)邦的安定與生存都取決于七位聯(lián)邦法官的才智在仔細(xì)考察最高法院的組織并全面了解它擁有的職權(quán)之后，就不難發(fā)現(xiàn)其他任何國(guó)家都沒有創(chuàng)制這么強(qiáng)大的司法權(quán)。

美國(guó)的最高法院遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于已知的任何法院，不管是從職權(quán)的性質(zhì)上看，還是從管轄的受審范圍上看都是這樣。在歐洲所有的文明國(guó)家中，政府一直都反對(duì)把與其本身利害有關(guān)的案件交由司法當(dāng)局進(jìn)行審理。政府越是，反對(duì)的情緒就越大。反之，隨著每個(gè)國(guó)家自由的與日俱增，法院的職權(quán)范圍也比以前大得多。但是，在歐洲，到目前還沒有一個(gè)國(guó)家想過(guò)，一切爭(zhēng)訟問(wèn)題，不管它是什么原因引起的，都可以提交給執(zhí)行普通法的法官進(jìn)行審理。

而在美國(guó)，這個(gè)學(xué)說(shuō)卻得到了實(shí)行。美國(guó)最高法院是其獨(dú)一無(wú)二的最高法庭。它負(fù)責(zé)解釋法律和條約。對(duì)一些跟海商方面有關(guān)的問(wèn)題，凡是涉及國(guó)際法的，均由它專門負(fù)責(zé)。換句話說(shuō)，盡管最高法院的組織完全是司法性的，但最高法院的職權(quán)卻差不多完全是政治性的。它的唯一宗旨就是執(zhí)行聯(lián)邦的法律，而聯(lián)邦政府的任務(wù)則是調(diào)整

①見肯特：《美國(guó)法釋義》第1卷第387頁(yè)。政府與被治者之間的關(guān)系，以及本國(guó)與其他國(guó)家之間的一些關(guān)系。而本國(guó)人民之間的關(guān)系，則是由各州的主管機(jī)關(guān)規(guī)定。

美國(guó)最高法院職責(zé)之所以如此重大，除了上述的主要原因之外，還有另一個(gè)更為主要的原因。就是在歐洲各國(guó)，法院只審理私人之間的案件，而美國(guó)的最高法院不僅可以審理私人之間的案件，還可以審理關(guān)于州的案件。當(dāng)法院的最高裁判者登上法院的大堂，簡(jiǎn)單地宣告“紐約州控告俄亥俄州”時(shí)，在場(chǎng)的所有人在這一刻都會(huì)覺得這個(gè)法庭與眾不同。當(dāng)你想到雙方中的一方代表著100萬(wàn)人，另一方代表著200萬(wàn)人時(shí)，你會(huì)自然而然地就感到那七位法官責(zé)任的重大，因?yàn)樗麄兊呐袥Q會(huì)令有的人為之高興，有的人卻為之悲傷。