的無理主張予以反對時，他馬上站到多數(shù)的隊首，鮮明而堅決地表達多數(shù)所持有的主張，并首先提議用武力解決。假如允許我用美國人的說法來解釋，在我看來，在愛好上杰克遜將軍是一個聯(lián)邦主義者，在務實上他是一個共和主義者。

杰克遜將軍在如此對多數(shù)予以屈服而令自己獲取人們的好感以后，就提高了他的地位。從而，他排除一切障礙，向多數(shù)所追求的或多數(shù)尚且表示懷疑的目標奮力前進。他獲得了他的前任們從未有過的強大支持，并到處利用便利條件將自己的私敵打倒在地，這些便利條件任何一位總統(tǒng)沒有遇到過。他對自己所采取的一些之前沒有人敢實行的措施負責，他在對待全國的議員時，甚至用了一種接近于侮辱的輕蔑態(tài)度；對國會的法案他拒絕批準，而且對這個強大立法機構的質(zhì)問往往不去回答。他就是這樣一個仆人，對待主人有時會很粗暴。所以，杰克遜將軍的權威在不斷加強，但總統(tǒng)的權威卻一天比一天削弱。聯(lián)邦政府在他執(zhí)政期間是強大的；然而當他的繼任者掌權時，聯(lián)邦政府便將軟弱無力。

只要我說的不存在大錯，美國的聯(lián)邦政府便將不斷地削弱下去。一些公務會被它逐漸地放棄，它把自己的活動局限在一個越來越小的范圍里。生性軟弱的聯(lián)邦政府，甚至會喪失看似強大的外表。另一方面，我還覺得，人們的獨立感在美國各州表現(xiàn)得日益明顯，對地方政府的愛也顯得日益強烈。

人們想要聯(lián)邦，然而只把它當做一個影子。在某些情況下，人們希望聯(lián)邦強大，但在另一些情況下又希望它軟弱。人們主張聯(lián)邦在戰(zhàn)爭時期可將全國的人力和物力集中到自己手里，但在和平時期甚至可以不要聯(lián)邦。此種一會兒軟弱一會兒強大的交替現(xiàn)象，是源于聯(lián)邦的本性。

人們思想的這一普遍運動，現(xiàn)在我不認為有什么東西可以進行阻止。產(chǎn)生這一運動的原因，還在不停地發(fā)生作用。所以，運動將繼續(xù)進行下去，并且能夠預言，除非發(fā)生某種意外情況，聯(lián)邦政府一定將日益削弱下去。

然而我認為，聯(lián)邦當局無力對自己的生存予以維護，不能對國內(nèi)和平加以保持，從而自生自滅的日子還離我們很遠。民情已經(jīng)接受了聯(lián)邦，人們希望聯(lián)邦存在。聯(lián)邦的成就是明顯的，聯(lián)邦的好處是大家都可以看到的。當人們發(fā)覺聯(lián)邦政府的弱點足以對聯(lián)邦的存在造成危害時，我確信會出現(xiàn)一種相反的運動，來增強聯(lián)邦的力量。

迄今，在世界上建立的一切聯(lián)邦政府中，最符合聯(lián)邦的性質(zhì)而進行活動的是合眾國政府。聯(lián)邦只要不遭受法律解釋的直接打擊，不嚴重損害聯(lián)邦的本質(zhì)，輿論的變化、內(nèi)部的危機或戰(zhàn)爭，都能夠立刻恢復自己應當具有的活力。

只有一點是我想指出的，那便是，我們法國的許多人認為美國的輿論趨向中央集權，主張讓總統(tǒng)和國會掌握一切權力。然而我認為，美國顯然出現(xiàn)了一種與此相反的輿論。我是說聯(lián)邦政府正在不斷趨向軟弱無力，并且認為其中只有聯(lián)邦的主權遭到了破壞，而不是說它因為日益老化而失去權力和威脅各州的主權。這便是當前的實況。這個趨勢的最后結果將會怎樣？對我所指出的運動，有什么偶然事件會能夠加以阻止、推遲或加速呢？這種偶然事件隱藏在未來，我不認為我現(xiàn)在能夠揭開它們的帷幕。

論美國的共和制度及其持久存在的機緣是什么聯(lián)邦只是一個偶然的存在——共和制度最有前途——就目前來說，共和適應于英裔美國人的自然狀態(tài)——為什么——如果要破壞共和，就必須要同時改變一切法律，改造整個民情——美國人建立貴族制度即將遇到的困難假如現(xiàn)在的加盟州之間發(fā)生戰(zhàn)爭，并隨著戰(zhàn)爭而擁有常備軍，加重稅負和實行獨裁，最終因此導致聯(lián)邦解體，那么終將會危害共和制度的命運。

但我們不能把共和的前途與聯(lián)邦的前途混為一談。

聯(lián)邦只是一個偶然的存在，只要環(huán)境對它有利，它就能存在下去；而共和在我看來更適應于美國人的自然狀態(tài)。除非有相反的因素繼續(xù)不斷地向同一方向發(fā)生作用，否則沒有任何東西能夠使共和制度被貴族制度取代。

聯(lián)邦的存在主要是依靠組建聯(lián)邦的法律。只要一場革命爆發(fā)，或一有輿論改變，就可使聯(lián)邦不復存在。但是共和卻有著根深蒂固的基礎。

在美國，人們把共和理解為是社會對自身進行的緩慢且和平的活動。它真正建立在人民的明智意愿之上，是一種合理狀態(tài)。在這種管理體制之下，每項決定都要歷經(jīng)長期醞釀，審慎討論，等到成熟，才能付諸實施。美國的共和主義者重視民情，尊重人們的宗教信仰，承認各種權利。在他們看來，一個民族越是享有自由，就應該越講究道德，越是信仰宗教，越應該溫文爾雅。

在美國，所謂共和，是針對多數(shù)的和平統(tǒng)治而言的。多數(shù)，在經(jīng)過彼此認識，且讓人們承認自己的存在以后，就會成為一切權力的共同來源。但是，多數(shù)本身并不是無限權威。在道德界，居于其上的有人道、正義和理性；在政界，高于其上的有各種既得權利。而多數(shù)正承認它在這兩方面所受的限制。如果它破壞了這兩項限制，那就正像每個人出于激情一樣，并且也像每個人激動時可能把好事辦壞那樣。

然而，在歐洲我們卻發(fā)現(xiàn)了一些新奇的說法。

據(jù)歐洲的一些人說，共和并不是像大家至今所想的那樣是多數(shù)的統(tǒng)治，而是依靠多數(shù)得勢的幾個人的統(tǒng)治。在這種統(tǒng)治中起領導作用的是那些知道人民具有最大作用的人，而不是人民。這些人經(jīng)過自己獨特的判斷，可以以人民的名義行事，卻不與人民商量，把人民踩在腳下卻要求人民對他們感恩戴德。而且，共和政府是唯一要求人民承認它有權任意行事，敢于蔑視人們迄今所尊重的一切——包括從最高的道德規(guī)范到最初淺的公認準則——的政府。

至今他們還認為，不論以什么形式出現(xiàn)，都是令人討厭的。但在如今，他們又有新的發(fā)現(xiàn)：在這個世界上，只要以人民的名義來實行暴政和主事不公，暴政也可以成為合法的，不公也可以變?yōu)樯袷サ摹?

美國人對共和的看法，是美國最便于采用共和，而且能夠保證共和持久存在下去。在他們看來，共和政府的政績即便常常不令人滿意，但至少在理論上還是好的。

所以，人民最后總是會按照共和的原則行事。

在一開始美國就不可能建立集權的行政，在將來也極難建立。居民們散住在一片遼闊的國土上，又被許多天然障礙所分隔，從而他們只能各自去管理自己的生活細節(jié)。所以，美國是一個地道的由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和州政府進行管理的國家。

置身在新大陸的所有歐洲人都能感知到這一點，除這個原因之外，英裔美國人還另外添加了幾個他們所特有的原因。

英國人在北美的各殖民地建立之初就把他們的法制和民情中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由精神帶來。英國的移民們不僅認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由是必要的東西，而且將之當做他們認為最有價值的東西繼承下來。

各殖民地是如何建立起來的這個問題我們已經(jīng)討論過了。在當時，一些彼此陌生或因不同目的而相聚在一起的人割據(jù)著每個地方，甚至每個教區(qū)。所以，在一開始美國的英裔移民就形成了許許多多不屬于任何共同中心管轄的小社區(qū)，而且由于它們不屬于任何一個理應管理它們和可以容易治理它們的中央當局，所以每個小社區(qū)都自行管理自己的事務。

由此看來，國土的自然條件，建立英國各殖民地的方式，初期移民們的生活習慣——這些結合起來，就使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由和地方自由得到了驚人的發(fā)展。

受這個緣故的影響，美國的全部國家制度，在本質(zhì)上都是共和的；要想在美國徹底破壞構成共和的基礎的法律，就必須同時廢除一切法律。

今天如果有一個政黨試圖在美國建立君主政體，那比起現(xiàn)在就想在法國建立共和國的政黨，它的處境還要更加困難。法國的王權在建立之前并沒有為自己擬定一套立法制度，因此目前只能是一個包圍著共和制度的君主政體。

同樣的困難，君主政體的原則在向美國的民情滲入時也會遇到。

人民主權學說在美國并不是一項與人民的習慣和一切占有統(tǒng)治地位的觀念沒有聯(lián)系的孤立學說，相反地，我們可以把它當成是維系通行于整個英裔美國人世界的觀念的鏈條的最后一環(huán)。美國的市民社會和政治社會據(jù)以建立的偉大箴言是：每一個人，無論他是什么人，上帝都賦予了他能夠自行處理與自己最有密切關系的事務所需要的一定理性。它被家庭用于子女，被主人用于奴仆，被鄉(xiāng)鎮(zhèn)用于官員，被縣用于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，被州用于縣，又被聯(lián)邦用于各州。這個箴言被擴大化用于全國，最終就成為人民主權學說。

由上可知，在美國，共和的根本原則和制約人類的大部分行為的原則是一致的。

因此，在我看來，共和在建立其法制的同時，就深入到了美國人的思想、觀點和一切習慣中，如果想改變它的法制，就必須改變所有的這一切。在美國，甚至大多數(shù)人信仰的也是共和的宗教，因為宗教使來世的真理服從于個人的理性，就像政治讓個人對私人利益的關心服從于人之常情。同時宗教同意被引導走向天堂的路都可以由每個人自由選擇，就像法律承認每個公民都有權選擇自己的政府那樣。

非常明顯地，只有發(fā)生一連串向同一方向發(fā)生作用的事件，才能使另一套觀點、法制和民情取代這一套法制、觀點和民情。

如果有一天共和的原則竟會在美國被消滅，那也只能發(fā)生在經(jīng)過長期的時勝時敗的反反復復的社會斗爭之后。而在現(xiàn)代的民族被一個全新的民族所取代之前，有些共和原則將會復興，卻不會完全消滅。但是，并沒有什么預示這樣的革命的東西，也沒有任何能表明這樣的革命即將來臨的征兆。

最使一個初到美國的人感到吃驚的，是政治社會的令人眼花繚亂的運動。他們的法律在不斷地改變，從表面上看，你會以為一個信念如此不穩(wěn)定的民族的現(xiàn)存政府很快就會被一個全新的政府所取代。然而，你的這種擔心似乎有點杞人憂天。事實上，政治制度有兩種不穩(wěn)定情況，不能把兩者混淆。第一種，是經(jīng)常改變次要的法律，但對好端端的社會的繼續(xù)存在并沒有影響。第二種，是動搖制度的基礎本身，攻擊法制的基本原則。動亂和革命經(jīng)常是跟隨著這樣的不穩(wěn)定而來的，而身受其害的國家則處于變動激烈和莫測的狀態(tài)。經(jīng)驗告訴我們，隨著時間和地點的不同，它們有時結合在一起，有時又彼此分離，所以立法方面的這兩種不穩(wěn)定情況彼此之間并無必然的聯(lián)系。在美國見到的不穩(wěn)定情況就是第二種，并不是第一種。雖然美國人經(jīng)常改變他們的法律，但憲法的基礎卻一直受到尊重。

當今，美國在共和主義統(tǒng)治之下，猶如路易十四時期法國在君主主義統(tǒng)治之下。在當時，法國人不僅喜愛君主政體，而且覺得它不能被別的什么東西所取代。君主政體被他們所接受，正猶如陽光的照射和四季的更迭被人們所接受。那時的法國人，既沒有王權的強烈反對者，也沒有王權的積極擁護者。

從根本上講，共和存在于美國正是基于默認或一種consensusuniversalis（一致同意）而建立，并且無須爭辯、反駁和證明。

我認為，如果美國的居民總是像他們在行政制度方面所做的那樣改來改去，必將危害共和政府的未來。

立法方面的朝令夕改，常常使人們的計劃受挫，所以我們有理由擔心，共和終有一天會被人們看成是一種不方便的社會生活方式。到那個時候，次要法律的不穩(wěn)定所造成的不良后果，同樣會使人們對基本法律的存在表示懷疑，并會間接地引起一場革命。不過，距這個時代的到來還十分遙遠。

現(xiàn)在我們可以預見的是，共和一被美國人放棄，經(jīng)過不長時間的君主政體，美國很快就會進入的桎梏。孟德斯鳩曾提到過，繼共和而建立的君權是最的權力，原因是，原來毫不擔心地交給一個民選首腦的無限權力，在這時便被一個世襲君主掌握在了手里。這個說法是普遍適用的，但又特別適用于民主共和國。美國的立法行政官員，是由全國的多數(shù)，而不是由公民中的一個特殊階級選舉的。他們直接代表人民大眾的激情，且完全依靠人民大眾的意志，因此他們既不會使人害怕，也不會被人懷恨。但正如我之前說過的，人民在規(guī)定他們的職權時，將很大一部分權力交給他們自行專斷，而很少劃定他們的權力界限。這種事態(tài)促成了一些比它本身更有生命力的習慣的形成。美國的立法行政官員，在國會休會期間或去職后，也會對社會產(chǎn)生很大影響，以至于我們很難說暴政將止于何時何地。

在歐洲人當中，有些人希望美國出現(xiàn)貴族政體，甚至已經(jīng)將貴族政體必然得勢的時期明確預言出來了。

我現(xiàn)在需要再次指出，目前美國社會的動向，在我看來是越來越趨向民主。

但是，我決不是斷言美國人將來不會在某一天不限制政治權利的范圍，或讓某一個人獨享這些權利而不沒收。但是，我也無法相信，在將來的某一天他們會讓公民中的一個特殊階級獨占這些權利，或者換言之，在將來的某一天他們會建立貴族政體。

貴族集團由一定數(shù)目的公民組成，他們雖與人民大眾離得很近，但永遠凌駕于人民大眾之上。你打不倒這個集團，但你能與它接近；你休想與它混合，但你可以天天與它來往。