這時，全部政黨都將全力以赴，爭取這個千載難逢的機(jī)會。對候選人來說，選舉的失敗幾乎意味著不可救治的創(chuàng)傷，所以他們可能氣急敗壞，做出不理智的事。
但是，如果不久以後還有機(jī)會重新舉行一次這種合法的鬥爭，失敗的政黨便可以忍耐了。
當(dāng)選舉接踵而來的時候，頻繁的選舉會使社會動盪不安，使政務(wù)處於連續(xù)不斷常變狀態(tài)。
因此，上述兩方，一方可能使國家小病纏身，另一方卻會使國家有身染大病即爆發(fā)革命的可能。如果第一種制度在損害政府的美好形象，那第二種制度則在威脅政府的生存。
美國人寧願忍受後者的弊端，卻不願忍受前者的。在這裡，指導(dǎo)他們行動的主要是本能，而鮮有理性，因爲(wèi)民主使他們對變化由愛好發(fā)展成爲(wèi)激情。結(jié)果，美國的立法總是出奇的多變。
大多數(shù)美國人認(rèn)爲(wèi)，他們在總體上行之有效的制度的必然結(jié)果就是法律的多變性。但我確信，沒有一個美國人會硬說這種多變性完美無缺或認(rèn)爲(wèi)它不是一大弊端。
漢密爾頓在論證一項可能防止或推遲不良法律頒佈的權(quán)力後，補(bǔ)充說：“或許有人會說，防止頒行不良法律的權(quán)力同時也會成爲(wèi)防止頒行良好法律的力量（它既可用於這個目的，又可用於其他目的）。但這一反對意見，對能夠正確認(rèn)識法律的不穩(wěn)定性和多變性的缺點的人來說並不很重要。法律的不穩(wěn)定性已成爲(wèi)我國政府的性質(zhì)和宗旨方面的最大弊端。”（《聯(lián)邦黨人文集》第73篇）麥迪遜說：“立法的方便和漫無節(jié)制，似乎是我國政府的最嚴(yán)重的病癥。”
（《聯(lián)邦黨人文集》第62篇）美國的民主制度下出現(xiàn)的迄今爲(wèi)止最偉大的民主主義者傑斐遜，他也曾指出過這樣的危險。
他說：“我國法律的不穩(wěn)定性確實是一大弊端。我認(rèn)爲(wèi)我們應(yīng)當(dāng)除掉它，即應(yīng)規(guī)定在一項法案被提出之後，允許在一年內(nèi)批準(zhǔn)實施。法案應(yīng)當(dāng)交付討論，在沒有更改意見後再進(jìn)行表決。如果形勢要求迅速通過該法案，也不能簡單地由多數(shù)決定，而應(yīng)以兩院各自的三分之二多數(shù)通過。”①
①《1787年12月20日致麥迪遜的信》，孔塞伊先生法譯本。（《傑斐遜文集》，華盛頓，1905年，第6卷第393頁）美國民主治下的公務(wù)人員簡樸的美國公務(wù)人員——公務(wù)人員無制服——所有公務(wù)人員均帶薪——此舉的政治後果——美國沒有終身公職——無終身公職的後果美國的公務(wù)人員，和公民大衆(zhòng)沒有什麼差別，既無宮殿和衛(wèi)士，又不穿著制服。
統(tǒng)治者的這種簡樸作風(fēng)，不僅源自美國人的氣質(zhì)，而且與社會的基本原則有關(guān)。
從民主的角度來看，建立政府並非好事，反而是一個必然的災(zāi)難。因爲(wèi)必須授予官員們以一定的權(quán)力，沒有這種權(quán)力他們就形同虛設(shè)。但是，作爲(wèi)權(quán)力標(biāo)誌的制服，卻決非工作所必需，也會讓公衆(zhòng)心生隔膜。
公務(wù)人員心知肚明，他們能夠有權(quán)向其他人發(fā)號施令，是以自己的舉止不能表現(xiàn)得高人一等爲(wèi)條件的。
我想象不出哪個國家的官員會有美國公務(wù)人員那樣的樸實作風(fēng)，平易近人，交談時親切和藹。
我喜歡這種自然作風(fēng)濃厚的民主政府，我在這些重視職責(zé)甚於職位，重視人品甚於權(quán)力外表的公務(wù)員身上，看到了令人欽佩的男子漢應(yīng)有的工作作風(fēng)。
我認(rèn)爲(wèi)，一百多年以來，我國都誇大了制服的影響。在美國，我從未見過公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)時因穿著不合身份而被輕視的情形。
另外，我對公務(wù)人員裝模作樣地穿上制服就能受到尊敬感到懷疑，因爲(wèi)他們受人尊敬應(yīng)當(dāng)是因爲(wèi)衣著而非人品。
當(dāng)我看到我國的一些官老爺對人粗暴或嘲諷，聳肩反對，或以得意的微笑下達(dá)指示時，真想剝下他們的制服，直到他們露出作爲(wèi)一個公民應(yīng)有的真正模樣爲(wèi)止，看他們能不能意識到人類應(yīng)當(dāng)受到尊敬。
美國的公務(wù)人員都不穿制服，卻可以領(lǐng)薪俸。
這一點比起以上內(nèi)容來說更應(yīng)當(dāng)是來自民主原則。民主制度也準(zhǔn)許官員擺闊，比如用絲綢和金銀打扮自己，但不得直接違原則。他們的這種特權(quán)只是暫時的，屬於職位而非個人。但是，如果公務(wù)人員不拿薪俸，就會因此產(chǎn)生一個富有和獨立的公務(wù)人員階層，就此形成一個貴族圈。這時，即使人民還保留有選舉權(quán)，它也是受限制的。
如果一個民主共和國對公務(wù)人員實行無薪制，我可以十拿九穩(wěn)地推論，這個國家即將走向君主政體。而在一個君主國開始實行公務(wù)人員的無償制時，這一行動說明政體要麼是在走向，要麼是在走向共和。
因此，在我看來，公務(wù)人員由無薪到有薪本身就是一場真正的革命。
我把美國所有職位都帶薪這件事，看成該國民主具有絕對統(tǒng)治作用的最明顯標(biāo)誌之一。爲(wèi)公共服務(wù)，無論什麼性質(zhì)，都應(yīng)領(lǐng)到報酬。因此，每個人不僅有爲(wèi)公共服務(wù)的權(quán)利，而且服務(wù)時會有生活保證。在民主國家，雖然每個公民都有出任公職的可能，但也不是全體公民都能出任。
這不是因爲(wèi)資格不夠，而是因爲(wèi)在選舉時，候選人的人數(shù)和當(dāng)選條件是有限制的。
在實行普遍選舉原則的國家，嚴(yán)格來說沒有終身公職。人們就任公職，多半出於偶然，對任何人來說，永久保住職位都是不可能的。選舉是一年一度時，情況尤其如此。因此，公職對野心的誘惑力在平安無事時期並不大。在美國，混跡於政治圈子裡的人，都不是有很大抱負(fù)的人。胸懷大志的人，一般都遠(yuǎn)離政治而去追求財富。由於覺得不懂如何齊家而去負(fù)責(zé)治國的倒是大有人在。
擔(dān)任公職之人之所以大多是平庸人，正是由於如上原因以及民主的不良選擇。在美國，難以預(yù)料如果精英階層參加競選，人民是否會選舉他們，不過我敢肯定他們不會出來競選。
美國民主治下的行政官①的專權(quán)爲(wèi)什麼在君主國和民主共和國中行政官享有的專權(quán)比在立憲君主國中更爲(wèi)廣泛——新英格蘭行政官的專權(quán)對行政官授予很多專權(quán)的有兩種政府：只由一人統(tǒng)治的政府和民主的政府。
導(dǎo)致這種專權(quán)結(jié)果的是以下這些幾乎相同的原因。
在國家，無論官員還是私人，命運(yùn)都沒有保障。君主掌握著被他僱傭的人們的生命財產(chǎn)，以及他們的榮譽(yù)。他不懼怕這些人，確信他們不會濫用這種自由來反對他，因而就賦予他們很大的行動自由。
在國家，君主過分愛惜自己的政權(quán)，以至於害怕自己規(guī)定的制度會傷害政權(quán)，他喜歡把他的臣民的輕微越軌行爲(wèi)看成偶然，相信這並非出於存心謀逆。
在民主國家，多數(shù)在每年都能從上任當(dāng)選者手中收回權(quán)力，所以他們決不害怕那些人濫用職權(quán)。多數(shù)隨時都能使他們對政府的意見達(dá)於執(zhí)政者，所以他們喜歡讓執(zhí)政者自由發(fā)揮而不是在一套死規(guī)矩中循規(guī)蹈矩，因爲(wèi)那些死規(guī)矩既限制執(zhí)政者又限制他們自己。
但是，只要稍微深入考察一下，就會發(fā)現(xiàn)在民主制度下，行政官專權(quán)的程度甚至還要大於國家。
在的國家，君主對他所發(fā)現(xiàn)的一切犯法行爲(wèi)可以立即懲治，但他不能保證自己可以隨時發(fā)現(xiàn)應(yīng)受懲治的一切犯法行爲(wèi)。而在民主制度下，執(zhí)政者的權(quán)力極高且無處不在。比如，我們看到，與歐洲的官員相比，美國的公務(wù)人員在法律規(guī)定的範(fàn)圍內(nèi)行動的自由要廣泛得多。一般只向他們指出應(yīng)當(dāng)完成的任務(wù)，而方法可以由他們自主選擇。
比如，在新英格蘭，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政委員負(fù)責(zé)提出陪審員名單。但應(yīng)當(dāng)指出，只有
①我這裡指的是廣義的“行政官”，包括負(fù)責(zé)執(zhí)行政府法令的一切官員。
享有選舉權(quán)和良好名譽(yù)的公民纔是陪審員的可能人選①。
在法國，倘若如此可怕的權(quán)力被公務(wù)人員享有，不管他怎樣去執(zhí)行，人們都必定會認(rèn)爲(wèi)人民的生命和自由正面臨危險。
在新英格蘭，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政委員有權(quán)把酗酒者的名字張貼在酒店裡，要求居民不能向他們提供酒水，違者罰款②。
即便在最的君主國，這樣的查禁也會激起人民的反對，但在新英格蘭，人們卻毫無怨言地服從。
沒有任何地方的法律能像民主共和國的那樣，使行政官享有如此大的專權(quán)，因爲(wèi)這種專權(quán)不會引起恐懼。甚至可以說，隨著選舉權(quán)日益擴(kuò)展到底層人民，行政官的任期逐漸縮短，行政官會被賦予更多自由。因此，想要把一個民主共和國轉(zhuǎn)變爲(wèi)君主國，將是極其困難的。如果行政官保留著民選的行政官的權(quán)限和習(xí)慣卻不再由人民選舉產(chǎn)生，那就會導(dǎo)致。
只有在立憲君主國，法律不僅爲(wèi)官員的行動劃定範(fàn)圍，還能想到指導(dǎo)官員日常行爲(wèi)的問題。之所以這樣做，原因是不言而喻的。
在立憲君主國，國王和人民分享權(quán)力，兩者都希望行政官的職位穩(wěn)定。
國王因爲(wèi)怕行政官出賣王權(quán)的利益，因而不願意將行政官的命運(yùn)置於人民的控制之下；而人民則怕行政官完全依附國王，從而壓制他們的自由。因此，對待行政官應(yīng)當(dāng)既不讓他依附國王，又不讓他依附人民。
不過，國王和人民準(zhǔn)許官員保持獨立的原因，同時也防止了官員濫用這種獨立身份，以防官員侵犯王權(quán)的利益和人民的自由。所以，雙方都認(rèn)爲(wèi)要事先爲(wèi)官員劃定行動範(fàn)圍，而且認(rèn)爲(wèi)爲(wèi)官員制定一套不得違犯的守則也很有益處。
美國行政的不穩(wěn)定性在美國，比起家庭活動方面，人們在社會活動方面留下的痕跡往往過少——唯一的歷史文獻(xiàn)是報紙——爲(wèi)什麼行政的不穩(wěn)定對施政藝術(shù)有害在美國，在臺上短暫掌權(quán)後，人們不久便回到每天都在改變面貌的羣衆(zhòng)中去，所以他們在社會活動方面留下的痕跡往往少於他們在家庭活動方面留下的痕跡。公共行政管理在美國差不多全憑口述和傳統(tǒng)進(jìn)行。即使有史料，因爲(wèi)沒有成文的規(guī)定，它們也像古代女巫寫在棕櫚樹葉上的預(yù)言，常常隨風(fēng)而逝，消失得無影無蹤了。
①見《馬薩諸塞州法令彙編》第2卷第331頁：1813年2月27日法令。應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充一點，陪審員的最後名單要用抽籤辦法決定。
②見《馬薩諸塞州法令彙編》第1卷第302頁：1787年2月28日法令，其中寫道：“各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政委員可要求有關(guān)部門在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的酒館、旅店、小鋪等的室內(nèi)和作坊張貼時常酗酒、耍酒瘋、賭博以及在這些場所胡聊瞎扯的人的名單。上述店鋪的所有者在接到通知後，如果仍然允許這些人到店內(nèi)飲酒或賭博，或再向他們出售含酒飲料，則處以60先令罰款。”報紙是美國的唯一歷史文獻(xiàn)。如果報紙少刊一期，時間的鎖鏈就會斷裂，現(xiàn)在和過去之間就會被打斷。我敢肯定，50年後想收集今天美國社會具體情況的文件，比尋找法國中世紀(jì)行政管理的文件更困難。如果有一天，美國遭到蠻族入侵，要想了解今天美國人民的一些事情，那就只得依靠其他國家的史料了。