如果多數(shù)不能團(tuán)結(jié)得像一個(gè)人似的行動(dòng)，在觀點(diǎn)上和利益上反對(duì)行動(dòng)一致的少數(shù)，那又叫什么多數(shù)呢？但是，如果你承認(rèn)一個(gè)擁有無(wú)限權(quán)威的人可以濫用權(quán)力去反對(duì)對(duì)手，那你必須得承認(rèn)多數(shù)也可以這樣做。試問(wèn)，許多人團(tuán)結(jié)在一起的時(shí)候，就會(huì)改變他們個(gè)人的性格嗎？在面對(duì)艱難險(xiǎn)阻的時(shí)候，他們的耐力會(huì)因其整體力量的強(qiáng)大而變強(qiáng)大嗎？①我可不相信這一點(diǎn)。我反對(duì)任何一位同胞有權(quán)決定一切，我也決不授予這種權(quán)力給某幾個(gè)同胞。

我并不認(rèn)為，為了維護(hù)自由，在同一政府之中就可以混合幾個(gè)不同的原則。因?yàn)檫@種混合會(huì)使這些原則彼此直接對(duì)立。

我一直認(rèn)為，建立所謂的混合政府是異想天開(kāi)。實(shí)際上，從來(lái)就沒(méi)有存在過(guò)混合政府（僅從這個(gè)詞的本義來(lái)理解），因?yàn)樵谌魏紊鐣?huì)，最終只能保留一個(gè)基本行動(dòng)原則，由它支配著其他一切行動(dòng)原則。

最常被人引證作為所謂混合政府的例子的是18世紀(jì)的英國(guó)，但我認(rèn)為，盡管其中有若干重要的民主因素，但它實(shí)質(zhì)上是一個(gè)貴族國(guó)家，因?yàn)樗姆ㄖ坪土?xí)慣的建立一向是按照貴族的要求的，并且隨著時(shí)間的推移，這些法制和習(xí)慣逐漸占據(jù)了統(tǒng)治地位，按照自己的意志去指導(dǎo)公共事務(wù)。

這種引證之所以錯(cuò)誤，是因?yàn)橐C人在觀察貴族利益與人民利益的斗爭(zhēng)的過(guò)程中，只看到了斗爭(zhēng)本身，而沒(méi)有注意斗爭(zhēng)的結(jié)果，但那才是問(wèn)題的關(guān)鍵。如果一個(gè)社會(huì)真正建立混合政府，也就是說(shuō)，它平等地對(duì)待相互對(duì)立的原則時(shí)，這個(gè)社會(huì)就等于在醞釀一場(chǎng)革命，或是行將瓦解。

因此，我認(rèn)為必然有一個(gè)社會(huì)權(quán)力高于其他一切權(quán)力；但我又相信，當(dāng)這個(gè)權(quán)力的面前沒(méi)有任何可以阻止它前進(jìn)和使它延遲的障礙時(shí)，自由就要遭到破壞。

我認(rèn)為，無(wú)限權(quán)威是壞而危險(xiǎn)的，任何人都無(wú)力行使無(wú)限權(quán)威。我只承認(rèn)上帝可以擁有無(wú)限權(quán)威，因?yàn)樯系鄣闹腔酆凸冀K是與它的權(quán)力相等的，所以上帝的無(wú)限權(quán)威不會(huì)造成任何危險(xiǎn)。我并不承認(rèn)，只因其本身值得尊重或因其擁有的權(quán)利不可侵犯，某個(gè)權(quán)威就可以任意行動(dòng)而不受監(jiān)督，隨便發(fā)號(hào)施令而無(wú)人抵制。當(dāng)我看到任何一個(gè)權(quán)威被授予決定一切的權(quán)力和能力時(shí)，不管這個(gè)權(quán)威被稱做人民還是國(guó)王，或是被稱做民主政府還是貴族政府，無(wú)論這個(gè)權(quán)威是在君主國(guó)還是在共和國(guó)行使，我都要說(shuō)，這是給暴政埋下了種子，而且我將設(shè)法離開(kāi)那里，到別的法制下生活。

我最挑剔美國(guó)所建立的民主政府的缺點(diǎn)，并不在于它軟弱無(wú)力（像大多數(shù)歐洲人所指責(zé)的那樣），而是恰恰相反，在于它擁有不可抗拒的力量。我最為美國(guó)擔(dān)心的事情，并不在于它推行極端的民主，而在于它反對(duì)暴政的措施太少。

當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)黨派在美國(guó)受到不公正的待遇時(shí)，你認(rèn)為他或它能向誰(shuí)去訴苦呢？訴諸輿論嗎？但輿論是多數(shù)制造的。訴諸立法機(jī)構(gòu)嗎？但立法機(jī)構(gòu)代表多數(shù)，并盲目服從多數(shù)。訴諸行政當(dāng)局嗎？但行政首長(zhǎng)是由多數(shù)選任的，對(duì)多數(shù)百依百順。訴諸公安機(jī)關(guān)嗎？但警察也是多數(shù)掌握的軍隊(duì)。訴諸陪審團(tuán)嗎？但陪審團(tuán)就是擁有宣判

①任何人都不會(huì)主張一個(gè)民族可以濫用它的武力去反對(duì)另一個(gè)民族。然而，一個(gè)大國(guó)中的政黨，卻可變成一國(guó)中的小國(guó)。

如果承認(rèn)一個(gè)國(guó)家可以對(duì)另一個(gè)國(guó)家實(shí)行暴政，那怎么能不承認(rèn)一個(gè)政黨也可以對(duì)付另一個(gè)政黨呢？權(quán)的多數(shù)，而且在某些州，甚至連法官都是由多數(shù)選派的。因此，不管你要告發(fā)的事情如何不正義，如何荒唐，你還得照樣容忍①。

相反，假如把立法機(jī)構(gòu)組織得既能代表多數(shù)又一定不會(huì)受多數(shù)所擺布，使行政權(quán)擁有自主的權(quán)利，使司法當(dāng)局獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)之外，那就可以建立起一個(gè)民主的政府，并使暴政無(wú)法出現(xiàn)。

我并不是說(shuō)，在今天的美國(guó)，人們經(jīng)常使用暴政手段，而是說(shuō)，它缺乏防范暴政的措施。而要揭示美國(guó)政府能夠?qū)捜荽说脑颍c其到法律中去尋找，不如到它的地理位置和民情中去尋找。

多數(shù)的無(wú)限權(quán)威對(duì)美國(guó)公務(wù)人員的專斷權(quán)的影響美國(guó)法律給予公務(wù)人員的自由，在法律上劃定了范圍——公務(wù)人員的權(quán)限我們必須把專斷權(quán)與暴政分開(kāi)，兩者并不是一回事。暴政可憑借法律本身來(lái)實(shí)施，所以它與專斷權(quán)不同。而專斷權(quán)有時(shí)可以維護(hù)被統(tǒng)治者的利益，所以它也決不是暴政。

暴政一般也會(huì)利用專斷權(quán)，但在必要時(shí)可以不依靠專斷權(quán)。

在美國(guó)，多數(shù)的無(wú)限權(quán)威在幫助立法者實(shí)行合法的同時(shí)，也幫助了行政官員擁有專斷權(quán)。多數(shù)是立法權(quán)和監(jiān)督司法權(quán)的絕對(duì)主人，既控制著統(tǒng)治者，又控制著被統(tǒng)治者，所以它把公務(wù)人員視為唯唯諾諾的下屬，安心托付他們?nèi)?zhí)行自己的計(jì)劃。

因此，多數(shù)決不過(guò)問(wèn)公務(wù)人員職責(zé)的細(xì)節(jié)，也不具體地規(guī)定他們的權(quán)利。它對(duì)待他

①在1812年戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，巴爾的摩發(fā)生了一個(gè)多數(shù)引起的暴力事件。在這個(gè)時(shí)期，巴爾的摩人非常支持這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)?shù)氐囊患覉?bào)紙對(duì)居民熱烈支持戰(zhàn)爭(zhēng)的行為采取了截然相反的態(tài)度。人民因此自動(dòng)集合起來(lái)，搗毀了報(bào)社，襲擊報(bào)社人員的住宅。有人還想召集民兵，但沒(méi)有成功。最后，官員為了保護(hù)生命受到憤怒的公眾威脅的無(wú)辜者，只能把他們當(dāng)做罪犯投入監(jiān)獄。這項(xiàng)預(yù)防措施并未生效。人民在夜里又集合起來(lái)，當(dāng)?shù)氐男姓賳T去召集民兵來(lái)驅(qū)散人群，也沒(méi)有成功。監(jiān)獄大門被砸開(kāi)，一名記者當(dāng)場(chǎng)被殺，人民還要處死報(bào)社的其他人員，但經(jīng)陪審團(tuán)審理后，這些人被判無(wú)罪。

有一天，我對(duì)賓夕法尼亞的一位居民說(shuō)：“請(qǐng)您告訴我，為什么在一個(gè)由教友會(huì)教徒建立的因?qū)捄甏罅慷雒闹堇铮呀?jīng)獲得解放的黑人依然不能享有公民權(quán)呢？他們照章納稅，讓他們同樣參加選舉豈不是很公正嗎？”

他回答說(shuō)：“請(qǐng)不要這樣侮辱我們，你去看一看我們的立法者制定的法令是多么公正和寬宏大量。”

“這樣說(shuō)來(lái)，在你們這里，黑人是享有選舉權(quán)的了？”

“當(dāng)然。”

“那么，今天早晨我在選民的會(huì)議上為什么沒(méi)有見(jiàn)到一個(gè)黑人呢？”

這位美國(guó)人說(shuō)：“這不是法律的錯(cuò)誤。黑人確實(shí)有權(quán)參加選舉，但他們總是故意不來(lái)出席。”

“他們也太謙虛了。”

“啊！不是他們拒絕出席，而是他們害怕到這里會(huì)受虐待。在我們這里，有時(shí)法律因?yàn)槭ザ鄶?shù)的支持而失效。要知道，多數(shù)對(duì)黑人最有偏見(jiàn)，各級(jí)行政官員也沒(méi)辦法，無(wú)力保證黑人行使立法者賦予他們的權(quán)利。”

“怎么！享有立法特權(quán)的多數(shù)也想享有不遵守法律的特權(quán)？”

們，猶如主人對(duì)待仆人。它能隨時(shí)指導(dǎo)或修正他們的行動(dòng)，因?yàn)樗麄兪冀K是在它的監(jiān)視下。

一般來(lái)說(shuō)，法律在其劃定的范圍內(nèi)，給予美國(guó)公務(wù)人員的自由要比法國(guó)公務(wù)人員享有的大。有時(shí)，多數(shù)甚至準(zhǔn)許公務(wù)人員越過(guò)為他們規(guī)定的界限。輿論保護(hù)他們，他們又人多勢(shì)眾，所以他們敢做的事情，連看慣了專斷權(quán)的歐洲人見(jiàn)了也會(huì)大吃一驚。

一些習(xí)慣就這樣在自由中形成，但這些習(xí)慣終有一天會(huì)給自由帶來(lái)致命的危害。

多數(shù)在美國(guó)對(duì)思想的影響在美國(guó)，多數(shù)一旦對(duì)一個(gè)問(wèn)題作出不可更改的決定，便不再對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論——為什么會(huì)這樣——多數(shù)對(duì)思想的精神影響——民主的共和制度不憑借物質(zhì)力量進(jìn)行在我們考察美國(guó)是怎樣進(jìn)行思想統(tǒng)治時(shí)就會(huì)清楚地發(fā)現(xiàn)，多數(shù)對(duì)思想的影響，超過(guò)了我們熟知的歐洲一切權(quán)威的影響。

思想是一種看不見(jiàn)摸不到的力量，它敢于輕視一切暴政。在今天的歐洲，一些最的君主，也阻止不了某些敵視他們權(quán)威的思想在國(guó)內(nèi)，甚至在宮內(nèi)秘密流傳。

美國(guó)就沒(méi)有這種現(xiàn)象。在美國(guó)，只要多數(shù)沒(méi)有形成最后的統(tǒng)一意見(jiàn)，就得繼續(xù)討論下去；但是，一旦多數(shù)作出了不可更改的決定，所有的人，不管是支持者還是反對(duì)者，就都會(huì)合在一起擁護(hù)決定。理由很簡(jiǎn)單，那就是沒(méi)有一個(gè)君主能像多數(shù)這樣：既有權(quán)立法又有權(quán)執(zhí)法，可以總攬一切社會(huì)權(quán)力以打敗其反對(duì)者。

而且，國(guó)王只擁有一種物質(zhì)力量，這種力量?jī)H能影響人民的行動(dòng)，而觸及不了人民的靈魂。但是，多數(shù)卻既擁有物質(zhì)力量又擁有精神力量，這樣一來(lái)它既能影響人民的行動(dòng)，又能觸及人民的靈魂；既能消除已經(jīng)出現(xiàn)的動(dòng)亂，又能防止預(yù)謀中的動(dòng)亂。

我還不知道有哪一個(gè)國(guó)家，在思想的獨(dú)立性和討論的真正自由方面不如美國(guó)。

歐洲的立憲國(guó)家都允許自由宣傳宗教和政治理論，而且準(zhǔn)許向外國(guó)傳播。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)歐洲國(guó)家曾被一個(gè)單獨(dú)的權(quán)威統(tǒng)治從而使得敢說(shuō)真話的人都得不到支持，進(jìn)而達(dá)到無(wú)法維護(hù)自己獨(dú)立成果的地步。如果敢說(shuō)真話的人不幸生活在一個(gè)政府的統(tǒng)治之下，那人民一般都會(huì)站在他一邊；如果他有幸生活在一個(gè)自由國(guó)家，那他必要時(shí)就可以用王權(quán)作擋箭牌；如果他生活在民主國(guó)家，則有社會(huì)的貴族階層支持他；如果他生活在其他國(guó)家，則有民主的力量支持他。但是，在民主制度組織得如同美國(guó)一樣的國(guó)家，卻只有一個(gè)權(quán)威，即只有一個(gè)力量和成功的根源。

在美國(guó)，多數(shù)在思想的周圍建造了一圈高墻，在這圈墻內(nèi)，作家可以自由寫作，但如果他敢于越過(guò)高墻，他就要倒霉了。這不是說(shuō)他有被宗教裁判所燒死的危險(xiǎn)，而是說(shuō)他要成為眾人討厭的對(duì)象，天天受辱。他也不能進(jìn)入政界，因?yàn)樗胺噶硕鄶?shù)的權(quán)威，而這權(quán)威是進(jìn)入政界的唯一通道。人們甚至連空頭銜也不給他。在發(fā)表自己的觀點(diǎn)之前，他本以為會(huì)有人支持，而在發(fā)覺(jué)無(wú)人支持時(shí)，就已經(jīng)把自己全部暴露了。

于是，責(zé)罵他的人喊聲震天，而與他想法相同的人，卻因此失去勇氣，躲避起來(lái)都不敢做聲。他只好表示讓步，最后完全屈服，從此保持沉默，好像后悔于說(shuō)了真話。

鐐銬和劊子手是昔日暴政使用的野蠻工具，而在今天，文明也使得到了改進(jìn)。

昔日的君主只靠物質(zhì)力量進(jìn)行壓制；而今天的民主共和國(guó)還能靠精神力量進(jìn)行壓制，連人們的意志都想征服。在獨(dú)裁者統(tǒng)治的政府下，以暴力打擊身體的辦法來(lái)壓制靈魂，但靈魂卻能逃脫這種方法下的打壓，從而變得更加高尚。而在民主共和國(guó)，暴政就不采用這種辦法，它讓身體自由，而直接壓制靈魂。這時(shí)，國(guó)家的首腦不會(huì)再說(shuō)“你想活著就得跟著我思考”，而是說(shuō)“你是自由的，不必順從我的思想，你的生活，你的財(cái)產(chǎn)，你的一切，仍然都屬于你。但從今以后，你在我們當(dāng)中將是一個(gè)外人。你可以保留在社會(huì)上的特權(quán)，但這些特權(quán)對(duì)你將沒(méi)有用處，因?yàn)槿绻阆胱屚x舉你，他們也不會(huì)投你的票；而如果你想讓他們尊重你，他們只會(huì)假裝而已。